VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-fecha-publicacion
  Existe una discrepancia en la fecha de publicación del anuncio entre los datos de BD y el anuncio de adjudicación. Los datos de BD indican una fecha de publicación '2023-03-03', mientras que el anuncio de adjudicación indica que fue publicado 'el 03-03-2023 a las 13:13 horas'. Esta es una discrepancia menor pero debe unificarse o aclararse si hay diferencia entre la fecha de carga y la fecha visible al público.
  Evidencia: BD: 'Fecha publicación: 2023-03-03'; Doc 3 (adjudicacion): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 03-03-2023 a las 13:13 horas.'
• [BAJA] discrepancia-empresa-adjudicataria-bd-vs-documentos
  Los datos de la BD solo hacen referencia a 'GAMMA SOLUTIONS HEALTH S.L.' como empresa adjudicataria. Sin embargo, en la memoria y la resolución de inicio del contrato se menciona que el Acuerdo Marco para el Lote 3 fue adjudicado a 'CELQUISA S.L., RAFITEXTIL DTT 3.8 S.L. Y GAMMA SOLUTIONS HEALT, S.L.'. Aunque GAMMA SOLUTIONS HEALTH S.L. es una de las adjudicatarias del acuerdo marco, la BD no refleja que hay múltiples empresas habilitadas para el lote.
  Evidencia: BD: 'Empresa adjudicataria: GAMMA SOLUTIONS HEALTH S.L.'; Doc 1 (memoria): 'prorrogable por periodos anuales hasta un máximo total de 4 años. Que desde el 16 de septiembre de 2021, la Central de Contratación de la FEMP formalizó un Acuerdo Marco para el suministro de Equipos de Protección Individual y otros equipamientos de protección frente a la COVID-19, que actualmente se encuentra en vigor por un periodo de un año hasta el 16 de septiembre de 2022 con CELQUISA S.L. RAFITEXTIL DTT 3.8 S.L., Y GAMMA SOLUTIONS HEALT, S.L. para el Lote N?2, 3, prorrogable por periodos anuales hasta un máximo total de 4 años.'; Doc 4 (resolucion): 'Dicho Acuerdo Marco se ha adjudicado para el Lote 3, a CELQUISA S.L., RAFITEXTIL DTT 3.8, S.L. y GAMMA SOLUTIONS HEALT, S.L. 3.8 S.L., en fecha 22 de julio de 2021 y habiéndose formalizado el Acuerdo Marco para cada uno de los lotes el 16 de septiembre de 2021.'
• [BAJA] discrepancia-fechas-acuerdo-marco-vigencia
  La memoria justificativa (Doc 1) indica que el Acuerdo Marco está en vigor 'hasta el 16 de septiembre de 2022' aunque es prorrogable. La resolución de inicio (Doc 4) indica que el Acuerdo Marco se formalizó el 16/09/2021 con una vigencia de 12 meses y 'tres (3) prórrogas anuales'. Dado que el contrato basado fue formalizado el 09/02/2023, debe estar claro que el Acuerdo Marco estaba en vigor en esa fecha. La redacción de la memoria (Doc 1) sugiere que el Acuerdo Marco 'actualmente se encuentra en vigor por un periodo de un año hasta el 16 de septiembre de 2022' y es prorrogable, lo que implica una posible prórroga ya ejecutada o tramitada para el 2023. La fecha de la Memoria es de enero de 2023.
  Evidencia: Doc 1 (memoria): 'Que desde el 16 de septiembre de 2021, la Central de Contratación de la FEMP formalizó un Acuerdo Marco para el suministro de Equipos de Protección Individual y otros equipamientos de protección frente a la COVID-19, que actualmente se encuentra en vigor por un periodo de un año hasta el 16 de septiembre de 2022 con CELQUISA S.L. RAFITEXTIL DTT 3.8 S.L., Y GAMMA SOLUTIONS HEALT, S.L. para el Lote N?2, 3, prorrogable por periodos anuales hasta un máximo total de 4 años.'; Doc 4 (resolucion): 'Dicho Acuerdo Marco tiene una vigencia de 12 meses. Podrá ser objeto de tres (3) prórrogas anuales (12 meses, cada una) sucesivas, antes de la finalización del mismo.'
• [MEDIA] inconsistencia-directiva-aplicable
  El anuncio de adjudicación indica que el contrato 'No' está Sujeto a regulación armonizada, pero acto seguido menciona que la 'Directiva de aplicación' es la 'Directiva 2014/24/EU - sobre Contratación Pública'. Esto es una contradicción. Si se aplica una directiva europea, el contrato está sujeto a regulación armonizada, a menos que el valor estimado esté por debajo de los umbrales de la Directiva, lo cual es el caso aquí (265,81 EUR). Por lo tanto, la mención de la Directiva de aplicación es superflua y potencialmente confusa, ya que el contrato no está SARA. La LCSP transpone esa directiva, pero el contrato en sí no es SARA.
  Evidencia: Doc 3 (adjudicacion): 'Contrato Sujeto a regulación armonizada No'; 'Directiva de aplicación Directiva 2014/24/EU - sobre Contratación Pública'.
• [BAJA] discrepancia-plazo-ejecucion
  El anuncio de adjudicación establece un 'Plazo de Ejecución' del '09/02/2023 al 02/03/2023'. Si bien es un contrato basado en un acuerdo marco de suministro, se debe verificar si este plazo corresponde realmente a la ejecución del suministro o si es meramente administrativo. Un plazo tan corto podría ser inusual para un suministro de EPI que pueda requerir entregas escalonadas, aunque para un solo pedido es plausible. Se debe asegurar que este plazo de ejecución sea coherente con la necesidad y los términos del contrato basado.
  Evidencia: Doc 3 (adjudicacion): 'Plazo de Ejecución Del 09/02/2023 al 02/03/2023'
• [BAJA] ausencia-importe-adjudicacion-bd
  El campo 'Importe adjudicación' en los datos de la BD está ausente ('—'). Aunque el anuncio de adjudicación (Doc 3) sí contiene el 'Importe total ofertado (sin impuestos) 187,2 EUR' y 'Importe total ofertado (con impuestos) 194,68 EUR'.
  Evidencia: BD: 'Importe adjudicación: —'; Doc 3 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 187,2 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 194,68 EUR.'
• [BAJA] estado-expediente-inconsistente
  El estado del expediente en la BD figura como 'preparacion', a pesar de que existe un 'Anuncio de adjudicación' (Doc 3) y una 'Resolución de inicio' (Doc 4). Esto indica una falta de actualización del estado en la base de datos.
  Evidencia: BD: 'Estado: preparacion'; Doc 3 (adjudicacion): 'Anuncio de adjudicación'; Doc 4 (resolucion): 'RESOLUCIÓN DE INICIO DEL CONTRATO...' y posterior adjudicación.
• [BAJA] procedimiento-no-especificado-bd
  El tipo de procedimiento en la BD está como '—' (vacío), mientras que los documentos claramente especifican 'Procedimiento Basado en Acuerdo Marco' (Doc 3) y 'Contrato basado en el Acuerdo Marco' (Doc 1, Doc 4).
  Evidencia: BD: 'Procedimiento: —'; Doc 3 (adjudicacion): 'Procedimiento Basado en Acuerdo Marco'; Doc 1 (memoria): 'Tipo de Contrato: Contrato basado en el Acuerdo Marco...'
• [BAJA] discrepancia-importe-estimado-base-licitacion-vs-adjudicacion
  El 'Valor estimado del contrato' y el 'Presupuesto base de licitación' (sin impuestos) en el anuncio de adjudicación (Doc 3) son 265,81 EUR. Sin embargo, el 'Importe total ofertado (sin impuestos)' por el adjudicatario es de 187,2 EUR. Esta diferencia del 29.57% (187.2/265.81) debe estar justificada. Si bien no es un error per se, la diferencia es notable y el expediente debe contener una justificación de la adecuación del precio de adjudicación en relación con el valor estimado, aunque en un contrato basado es el adjudicatario quien fija el precio de acuerdo con el AM.
  Evidencia: Doc 3 (adjudicacion): 'Valor estimado del contrato 265,81 EUR. Presupuesto base de licitación Importe (sin impuestos) 265,81 EUR.'; 'Importe total ofertado (sin impuestos) 187,2 EUR.'
• [MEDIA] falta-de-pliego-y-acta-mesa
  Aunque el expediente es un 'Contrato basado en Acuerdo Marco', la selección del adjudicatario entre los habilitados (CELQUISA, RAFITEXTIL, GAMMA SOLUTIONS) suele implicar una 'mini-licitación' o al menos un procedimiento simplificado que debería generar documentación como un 'pliego' específico para esta necesidad o un acta de la mesa de valoración si se recibieron varias ofertas (el anuncio de adjudicación indica 'Ofertas recibidas 3'). La ausencia de un pliego específico para el contrato basado y un acta de la mesa de contratación que detalle la valoración de las ofertas es una debilidad en la trazabilidad del proceso de selección de la oferta más ventajosa entre los adjudicatarios del Acuerdo Marco.
  Evidencia: Documentos proporcionados: 'memoria', 'otro', 'adjudicacion', 'resolucion'. No se incluye 'pliego', 'acta de la mesa de contratación'. Doc 3 (adjudicacion): 'Ofertas recibidas 3', 'Precio de la oferta más baja 187,2 EUR. Precio de la oferta más alta 277,2 EUR.'
• [MEDIA] referencia-generica-a-pca-y-ppt-del-am
  La resolución de inicio (Doc 4) y la memoria (Doc 1) hacen referencia a que el contrato basado se rige por los 'pliegos de cláusulas administrativas y prescripciones técnicas, y en la oferta económica presentada por las adjudicatarias' (memoria) o 'por los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas Particulares que rigen el Acuerdo Marco' (resolución). Si bien es correcto que los términos generales se basan en el AM, la LCSP (Art. 221.3) establece que, si el AM permite una nueva licitación (o 'mini-licitación'), se deben enviar las condiciones (que pueden ser las del AM o más precisas) a los adjudicatarios del AM y valorar las ofertas. La ausencia de detalles sobre esta 'mini-licitación' (si se realizó) o la justificación de la selección directa de una oferta si el AM lo permitía, es un indicio de falta de transparencia o profundidad en el expediente.
  Evidencia: Doc 1 (memoria): 'Que todos los aspectos para proceder a la contratación del suministro por esta Entidad Local se encuentran regulados en los pliegos de cláusulas administrativas y prescripciones técnicas, y en la oferta económica presentada por las adjudicatarias (información disponible en la página web).'; Doc 4 (resolucion): 'Aprobar que la tramitación la adjudicación y ejecución del contrato basado se regirán por los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas Particulares que rigen el Acuerdo Marco y por la normativa aplicable a este tipo de contratos.'