VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-fechas-apertura-sobre-B
  Existe una discrepancia en la fecha de apertura del Sobre B (documentación técnica) entre el anuncio previo y el anuncio de licitación, así como en la descripción del mismo sobre en el documento 'contrato_descripcion' que también es un anuncio de licitación modificado.
  Evidencia: anuncio_previo (Doc 1): 'APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS SUBJETIVOS CUYA VALORACIÓN DEPENDE DE JUICIO DE VALOR El día 26/02/2024 a las 09:00 horas'. anuncio_licitacion (Doc 3): 'APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES CON FORMULA Apertura sobre oferta técnica El día 19/02/2024 a las 09:00 horas'. contrato_descripcion (Doc 4): '[3]Donde se decía ' 26/02/2024' ahora se dice ' 19/02/2024'' y '[2]Donde se decía ' APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS SUBJETIVOS CUYA VALORACIÓN DEPENDE DE JUICIO DE VALOR' ahora se dice ' APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES CON FORMULA''.
• [BAJA] discrepancia-fechas-apertura-sobre-C
  Existe una discrepancia significativa en la fecha de apertura del Sobre C (oferta económica) entre el anuncio previo y el anuncio de licitación resultante de una modificación, y también en relación con el acta de la mesa.
  Evidencia: anuncio_previo (Doc 1): 'APERTURA SOBRE C DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS VALORABLES DE FORMA AUTOMÁTICA MEDIANTE LA APLICACIÓN DE FÓRMULA ... El día 27/02/2024 a las 09:00 horas'. anuncio_licitacion (Doc 3): 'APERTURA SOBRE C DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS VALORABLES DE FORMA AUTOMÁTICA MEDIANTE LA APLICACIÓN DE FÓRMULA ... El día 22/02/2024 a las 08:30 horas [1]Donde se decía ' 09:00' ahora se dice ' 08:30' [1]Donde se decía ' 20/02/2024' ahora se dice ' 22/02/2024''. (El texto original decía 20/02/2024, el aviso de modificación rectifica a 22/02/2024 a las 08:30h). acta_mesa (Doc 6): 'Reunido en Móstoles, en la Sede de Móstoles Desarrollo a las 09:30 horas del día 22 de febrero de 2024, el órgano de asistencia para la contratación referida en el encabezamiento [...] PRIMERO Y ÚNICO. - APERTURA DEL SOBRE NÚMERO C DENOMINADO “DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS CUANTIFICABLES POR FÓRMULA”.'
• [MEDIA] discrepancia-puntuacion-total-adjudicacion-acta
  La puntuación total obtenida por el adjudicatario (AGARAL EUROPA, S.L.) difiere entre el acta de la mesa de contratación y el acuerdo de adjudicación. En el acta, la suma de los puntos subjetivos y objetivos no coincide exactamente con el total final indicado.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 6): 'AGARAL EUROPA: SUBJETIVOS 36, OBJETIVOS 40,56, TOTAL 76,56'. Acuerdo de adjudicación (Doc 8): 'AGARAL EUROPA, S. L: PUNTUACIÓN SOBRE B 36, PUNTUACIÓN SOBRE C 40,57, TOTAL 76,56'. Matemáticamente, para AGARAL EUROPA: 36 (Subjetivos/Sobre B) + 40,56 (Objetivos/Sobre C según acta) = 76,56. Sin embargo, en el acuerdo de adjudicación se indica 40,57 para el Sobre C. 36 + 40,57 = 76,57, que no cuadra con el total de 76,56.
• [BAJA] denominacion-inconsistente-sobre-B
  La denominación del Sobre B presenta inconsistencias en los documentos. Mientras algunos lo llaman 'criterios subjetivos cuya valoración depende de juicio de valor', otros lo referencian como 'criterios no cuantificables con formula'. Las resoluciones que modifican en el 'contrato_descripcion' intentan corregir, pero la variabilidad inicial existe.
  Evidencia: anuncio_previo (Doc 1): 'APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS SUBJETIVOS CUYA VALORACIÓN DEPENDE DE JUICIO DE VALOR'. anuncio_licitacion (Doc 3): 'APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES CON FORMULA'. contrato_descripcion (Doc 4): '[2]Donde se decía ' APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS SUBJETIVOS CUYA VALORACIÓN DEPENDE DE JUICIO DE VALOR' ahora se dice ' APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES CON FORMULA'' y '[4]Donde se decía ' APERTURA SOBRE B DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES CON FORMULA.' ahora se dice ' DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES POR FÓRMULA''.
• [BAJA] dato-ausente-fecha-publicacion-adjudicacion-bd
  La fecha de publicación de la adjudicación no se encuentra disponible en los datos de la base de datos de origen, a pesar de que el acuerdo de adjudicación (`DOC20240305104633Adjudicacion.pdf`) indica que se dará publicidad del presente Acuerdo de Adjudicación en la plataforma de contratación del Estado.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'. Acuerdo de adjudicación (Doc 8): 'T E R C E RO.- Dar publicidad del presente Acuerdo de Adjudicación en la plataforma de contratación del Estado [...]'
• [BAJA] dato-ausente-importe-adjudicacion-bd
  El importe de adjudicación no se encuentra disponible en los datos de la base de datos de origen.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'.
• [BAJA] monoadjudicatario
  El expediente es adjudicado a un único licitador (AGARAL EUROPA, S.L.) a pesar de que se presentaron cuatro empresas, y el resultado de la puntuación es elevado. Además, la memoria justificativa ('DOC20240124143929MEMORIA JUSTIFICATIVA.pdf') justifica la no división en lotes, lo cual restringe la concurrencia. Es necesaria una verificación de que la competencia fue real y efectiva, y que la motivación para no dividir en lotes es sólida en el contexto del número de participantes.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 5): Se presentaron 'NF MEDIA Agencia de Medios Independientes, S.L.U.', 'WEARE MEDIANUTS, S.L.', 'MONSUL COMUNICACIÓN Y PUBLICIDAD, S.L.', 'AGARAL EUROPA, S.L.'. Acuerdo de adjudicación (Doc 8): 'P R I M E R O.- Adjudicar el contrato de servicios referido a la mercantil AGARAL EUROPA, S.L., por resultar su oferta la que obtuvo la máxima puntuación'. memoria (Doc 2): 'Esta contratación NO contempla la división en lotes, dado que el fraccionamiento en lotes provocaría la ineficiente realización del servicio encomendado. Por todo ello, se justifica la no división en lotes al considerar técnicamente imprescindible que la realización de los servicios contratados y las diversas prestaciones comprendidas en el objeto de este se realicen atendiendo a la integridad de los resultados finales'.