VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-importe-valor-estimado
  El valor estimado del contrato difiere entre la memoria justificativa y los anuncios/descripción del contrato. La Memoria Justificativa indica que el valor estimado (IVA excluido, incluyendo prórroga) es de 22.000,00 EUR, lo cual genera una discrepancia con el desglose del PBL si la prórroga de un año se considera como tal. Los anuncios y el contrato describen el Valor Estimado de Contrato como 22.000 EUR, en línea con la cifra total con prórroga de la memoria. Sin embargo, si el importe de 1.100€/mes sin IVA se multiplica por el plazo total de 20 meses se obtiene 22.000€, por lo que el contrato parece haber incluido la prórroga en el VEC inicial. El problema surge al conciliar la descripción del VEC en la Memoria con los componentes del PBL en la misma Memoria.
  Evidencia: Memoria Justificativa (Doc 1): 'se estima que el valor estimado del contrato ... es de 26.620,00 € (IVA INCLUIDO) para la totalidad del año incluida su prórroga prevista de duración del contrato.' y luego 'VALOR ESTIMADO DEL CONTRATO (Incluido periodo máximo de prórroga ... IVA (no incluido) 22.000,00.-€'. Y un 'PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN (IVA No Incluido | 1.100,00.-€/MES)'. Anuncio de Licitación (Doc 6) / Contrato Descripción (Doc 4): 'Valor estimado del contrato 22.000 EUR.'
• [MEDIA] discrepancia-importe-base-licitacion-vs-mes
  La Memoria Justificativa establece un Presupuesto Base de Licitación (PBL) de 1.100,00 €/MES (IVA No Incluido). Sin embargo, los anuncios y la descripción del contrato principal indican un 'Presupuesto base de licitación Importe 10.648 EUR. Importe (sin impuestos) 8.800 EUR.' Estos 8.800 EUR no corresponden a la duración inicial del contrato hasta 31/12/2022 (8 meses), ni a los 20 meses de plazo de ejecución si el pago es mensual. Ocho meses a 1.100€ son 8.800€, pero el plazo inicial en la memoria era 'desde la fecha de adjudicación hasta el 31/12/2022' (que sería 8 meses si es 01/05/2022) o 20 meses en los anuncios. La discrepancia radica en si los 8.800€ representan el PBL total para el contrato inicial o el primer tramo, y cómo se relaciona con el importe mensual y el plazo total.
  Evidencia: Memoria Justificativa (Doc 1): 'PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN (IVA No Incluido | 1.100,00.-€/MES)'. Anuncio de Licitación (Doc 6) / Contrato Descripción (Doc 4): 'Presupuesto base de licitación Importe (sin impuestos) 8.800 EUR.' El documento 'contrato_descripcion' (Doc 4) y 'anuncio_licitacion' (Doc 6) ambos indican un 'Plazo de Ejecución 20 Mes(es)' y 'Observaciones: Se deja constancia de la fecha incialmente fijada para la duración del servicio será desde la formalización del contrato hasta el 31/12/2022, pudiéndose prorrogar por 12 meses más'. Del 01/05/2022 al 31/12/2022 son 8 meses. Si 8 meses * 1100€/mes = 8.800€, es inconsistente con el plazo de 20 meses indicado en los mismos documentos para el PBL total.
• [MEDIA] discrepancia-plazo-ejecucion
  El plazo de ejecución inicialmente previsto difiere entre la memoria justificativa y los anuncios/descripción del contrato. La Memoria Justificativa establece una duración 'desde la fecha de adjudicación hasta el 31/12/2022, prorrogable un año'. Los anuncios de licitación y la descripción del contrato establecen un 'Plazo de Ejecución 20 Mes(es)' con la observación 'Se deja constancia de la fecha incialmente fijada para la duración del servicio será desde la formalización del contrato hasta el 31/12/2022, pudiéndose prorrogar por 12 meses más'. Si el contrato se formalizara el 01/05/2022, el período hasta el 31/12/2022 es de 8 meses, no 20 meses. La suma de 8 meses iniciales más 12 de prórroga sí es 20 meses, pero el 'Plazo de Ejecución' sin más observaciones da a entender que el período inicial es de 20 meses, y luego se contradice con la observación.
  Evidencia: Memoria Justificativa (Doc 1): 'El contrato tiene una duración prevista desde la fecha de adjudicación hasta el 31/12/2022, prorrogable un año.' Anuncio de Licitación (Doc 6) / Contrato Descripción (Doc 4): 'Plazo de Ejecución 20 Mes(es). Observaciones: Se deja constancia de la fecha incialmente fijada para la duración del servicio será desde la formalización del contrato hasta el 31/12/2022, pudiéndose prorrogar por 12 meses más'.
• [MEDIA] discrepancia-fechas-apertura-sobres
  Las fechas de apertura de sobres en los anuncios y la descripción del contrato no coinciden con las actas de la mesa de contratación. Por ejemplo, la apertura del sobre B está fijada en los anuncios para el 28/03/2022, pero el Acta N.º 02 (Doc 3) tuvo lugar el 23/03/2022. La apertura del sobre 3 está fijada en los anuncios para el 30/03/2022, pero el Acta N.º 03 (Doc 7) tuvo lugar el 25/03/2022.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (Doc 6) / Contrato Descripción (Doc 4): 'Apertura sobre oferta técnica El día 28/03/2022 a las 09:00 horas'. 'Apertura sobre oferta económica El día 30/03/2022 a las 09:00 horas'. Acta N.º 02 (Doc 3): 'siendo las 9:00 horas del día 23 de marzo de 2022 (...) APERTURA SOBRE NÚMERO 02'. Acta N.º 03 (Doc 7): 'siendo las 9:00 horas del día 25 de marzo de 2022 (...) APERTURA DEL SOBRE NÚMERO 03'.
• [ALTA] discrepancia-interpretacion-baja-temeraria
  En el Acta N.º 03 (Doc 7), para la determinación de las ofertas anormalmente bajas, se aplica un procedimiento de exclusión de la oferta más elevada para el cálculo de la media, quedando finalmente solo dos ofertas para la aplicación del umbral de temeridad. Sin embargo, la redacción del Artículo 85.2 del Real Decreto 1098/2001 (que se cita) 'Cuando concurran dos licitadores, la que sea inferior en más de 20 unidades porcentuales a la otra oferta' no indica que deba aplicarse para un escenario donde inicialmente había tres licitadores y uno es excluido. La LCSP actual (Art. 149) establece procedimientos más detallados para ofertas anormalmente bajas, y la remisión al RD 1098/2001 (norma reglamentaria), mientras la LCSP es la norma aplicable, es un error de fundamento. Además, la exclusión de una oferta más elevada para aplicar una regla de 'dos licitadores' es una interpretación forzada que podría haber alterado el umbral y sus consecuencias.
  Evidencia: Acta N.º 03 (Doc 7): 'l.- De acuerdo con la cláusula 19 del Pliego de Condiciones Particulares (PCAP) que rige el procedimiento de contratación de referencia, así como al artículo 85 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre (...) 3. Cuando concurran tres licitadores, las que sean inferiores en más de 10 unidades porcentuales a la media aritmética de las ofertas presentadas. No obstante, se excluirá para el cómputo de dicha media la oferta de cuantía más elevada cuando sea superior en más de 10 unidades porcentuales a dicha media.' Y 'se excluyó, a los solos efectos del cálculo de la media la oferta presentada por MANTIA INNOVACIÓN (...) se acudió a lo establecido en el Apartado 22 del Artículo 85, cito textualmente: “2. Cuando concurran dos licitadores, la que sea inferior en más de 20 unidades porcentuales a la otra oferta”.' La LCSP 9/2017 es la norma aplicable, no el RD 1098/2001.
• [BAJA] artefacto-ingesta-estado-preparacion
  El estado de 'preparación' indicado en los datos aportados por la BD es un artefacto de ingesta no refrescada. El expediente ya ha sido adjudicado y formalizado según los documentos, por lo que el estado real debería ser 'formalizado' o 'ejecución'.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparación'. Docs 8 y 9 muestran 'Adjudicado' y 'Formalizado' con sus respectivas fechas.
• [BAJA] artefacto-ingesta-importe-adjudicacion-ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en los datos aportados por la BD, siendo un hueco de ingesta. Sin embargo, este dato sí está presente en los documentos del expediente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'. Anuncio de Adjudicación (Doc 8) y Contrato Formalizado (Doc 9) indican 'Importe total ofertado (sin impuestos) 4.048 EUR' y 'Importe total ofertado (con impuestos) 4.898,08 EUR'.
• [BAJA] discrepancia-fechas-acta-vs-anuncio
  Las fechas indicadas en la portada de algunas actas de mesa de contratación no coinciden con la fecha final de la sesión indicada en el cuerpo del mismo documento.
  Evidencia: Acta N.º 01 (Doc 2): 'Reunido en Móstoles (...) el día 16 de marzo de 2022' (portada). 'Sin más asuntos a tratar, finalizan las actuaciones a las 12:00 horas del 18 de marzo de 2022.' (cuerpo). Acta N.º 03 (Doc 7): 'Reunido en Móstoles (...) el día 25 de marzo de 2022' (portada). 'Sin más asuntos a tratar se cierra el presente Acta siendo las 12:30 horas del 12 de abril de 2022.' (cuerpo).