VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-plazo-duracion
  Existe una contradicción en el plazo de duración del contrato. La memoria justificativa y el anuncio de licitación establecen una duración de 36 meses (3 años), mientras que el cuadro resumen del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) indica una duración de 24 meses. Esta discrepancia genera inseguridad jurídica.
  Evidencia: Memoria Justificativa (Doc 1): "El contrato tiene una duración prevista de 36 meses, sin posibilidad de prórroga." PCAP - Cuadro Resumen (Doc 4, punto H): "Duración del contrato: 24 meses a contar del día siguiente a la formalización del contrato." Anuncio de licitación (Doc 8): "Plazo de Ejecución 3 Año(s)"
• [MEDIA] falta-detalle-valoracion-economica-acta
  El acta de apertura de ofertas económicas (Sobre C) no detalla los importes de las ofertas de cada licitador, ni el cálculo que lleva a la puntuación de 30 para el adjudicatario (GONEXT) y 0 para el otro licitador (Talento). La única justificación para la puntuación 0 es una nota al pie que la declara anormalmente baja, pero el acta no incluye la oferta económica de 'Talento', impidiendo verificar la aplicación de la fórmula.
  Evidencia: Acta apertura Sobre C (Doc 7): En la tabla de criterios objetivos, la celda de la oferta económica de GONEXT PRODUCCIONES, S.L tiene un '30' y la de TALENTO TRANSFORMACIÓN DIGITAL, S.L tiene un '0', sin especificar el importe ofertado por ninguna de las dos. La nota al pie dice: 'Se requiere a Talento Transformación digital para que determina cómo llevar a cabo el servicio con el precio ofertado, si bien con su respuesta se observa que no es posible, por lo que se estima oferta anormalmente baja'.
• [BAJA] error-material-acta
  El acta de apertura de ofertas económicas (Sobre C) indica en su orden del día que se va a proceder a la apertura del 'Sobre B', cuando en realidad se está abriendo el 'Sobre C'. Se trata de un error material de transcripción.
  Evidencia: Acta apertura Sobre C (Doc 7): "PRIMERO Y ÚNICO. - APERTURA DEL SOBRE B DENOMINADO “DOCUMENTACIÓN RELATIVA A CRITERIOS NO CUANTIFICABLES POR FÓRMULA”. Se procede a abrir el SOBRE B de las empresas licitadoras siguientes:".
• [MEDIA] falta-motivacion-juicio-valor
  El acta de apertura del Sobre B (criterios subjetivos) asigna la máxima puntuación (10/10) a 'Talento Transformación Digital' en todos los apartados, mientras que a 'GONEXT' le asigna 8/10 en dos de ellos. El acta no contiene ninguna motivación o justificación que explique por qué una propuesta es superior a la otra según cada criterio, limitándose a presentar una tabla de puntuaciones. Esto podría comprometer la discrecionalidad técnica al no estar exteriorizada la justificación.
  Evidencia: Acta apertura Sobre B (Doc 6): Tabla 'RESUMEN VALORACIONES CRITERIOS SUBJETIVOS' muestra las puntuaciones finales sin ningún texto explicativo sobre el razonamiento seguido por la mesa para llegar a esos valores. 'TALENTO ... S.L -> CASOS DE ÉXITOS: 10, PROPUESTA DISEÑO: 10, EXPERIENCIA PREVIA: 10, MEMORIA DEL PROYECTO: 10, TOTAL: 40'; 'GONEXT ... S.L -> ... 10, ... 8, ... 10, ... 8, TOTAL: 36'.
• [BAJA] dato_ausente
  El importe de adjudicación no se encuentra disponible en los metadatos iniciales del expediente. Esto es un artefacto de la ingesta de datos y no un error de gestión.
  Evidencia: Datos en BD: "Importe adjudicación: —"