VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-denominacion-objeto
  Existe una discrepancia en la denominación de la edición del programa entre la resolución de aprobación y otros documentos del expediente. La resolución indica '22 EDICION' mientras que el resto de los documentos (actas de mesa, anuncios, contrato) se refieren a 'SEGUNDA EDICIÓN'. Esto puede generar confusión y afectar la correcta identificación del objeto del contrato.
  Evidencia: Resolución Aprobación Inicio Expediente (Doc 1): '22 EDICION DE LA CONVOCATORIA DE CONCESIÓN DE CHEQUE SOCIAL'. Actas de Mesa (Doc 2, 7, 9), Anuncios (Doc 4, 5, 6, 10, 11), Datos en BD: 'SEGUNDA EDICIÓN DE PROGRAMA COMBINADO...', '2ª EDICIÓN DE LA CONVOCATORIA...'.
• [MEDIA] discrepancia-constitucion-mesa-actas
  Existe una discrepancia en la composición de los vocales de la mesa de contratación entre la resolución de constitución y las actas de las sesiones. La resolución establece a D./Dña. Mª José Morón S. como vocal titular, pero todas las actas de la mesa (Apertura Sobre 01, Sobre 02 y Sobre 03) indican que D. Miguel Ángel Pinel H. actúa 'en sustitución de Doña Mª José Morón S. (que se encuentra de baja laboral)', pero la firma del acta 01 y 03 aparece como 'Fdo.- Dª Mª José Morón. Vocal.' y debajo 'Sustituida debido a baja laboral por: Fdo.- D. Miguel Á-Pinel H.'. Esto genera ambigüedad sobre quién firma el acta como vocal y la correcta sustitución.
  Evidencia: Resolución Constitución Órgano de Asistencia (Doc 8): 'VOCALES: [...] D./Dª Mª José Morón S.'. Acta Apertura Sobre 01 (Doc 2), Acta Apertura Sobre 02 (Doc 9), Acta Apertura Sobre 03 (Doc 7): 'VOCALES: [...] D. Miguel Ángel Pinel H. (Técnico Jurídico), en sustitución de Doña Mª José Morón (que se encuentra de baja laboral). [...] Fdo.- Dª Mª José Morón. Vocal. Sustituida debido a baja laboral por: Fdo.- D. Miguel Á-Pinel H.'.
• [BAJA] posible-falta-de-competencia-en-resoluciones
  La persona que firma la Resolución de Aprobación de Inicio del Expediente y la Resolución de Constitución del Órgano de Asistencia es Doña Rebeca Prieto Moro, Consejera Delegada y Presidenta del Consejo de Administración de Móstoles Desarrollo. En el caso de las Actas de la Mesa de Contratación (Doc 2, 7, 9), el presidente es D. Javier Escalada G., Gerente de Móstoles Desarrollo. Si bien el órgano de contratación actúa por delegación del Consejo de Administración (Doc 1) y el Gerente forma parte del Órgano de Asistencia, no queda explícita y documentalmente clara la delegación o coordinación de funciones para la toma de algunas de las decisiones de las que la Consejera Delegada y Presidenta del Consejo de Administración es responsable, especialmente la constitución del órgano de asistencia (mesa) que tendrá como presidente al gerente. Esto es más un tema de transparencia y trazabilidad de competencias.
  Evidencia: Resolución Aprobación Inicio Expediente (Doc 1): 'Resolución de Doña REBECA PRIETO MORO, en calidad de Consejera Delegada y Presidenta del Consejo de Administración de la sociedad municipal Móstoles Desarrollo [...] actuando como órgano de contratación, por delegación del Consejo de Administración'. Resolución Constitución Órgano de Asistencia (Doc 8): 'La Consejera Delegada de la Sociedad, RESUELVE constituir ÓRGANO DE ASISTENCIA [...] Presidente: D. Javier Escalada Gómez'. Actas de la Mesa (Doc 2, 7, 9): 'PRESIDENTE: D. Javier Escalada G.- Gerente de Móstoles Desarrollo Promoción Económica, S.A.'.
• [MEDIA] monoadjudicatario-y-maxima-puntuacion
  Se ha presentado una única oferta en el procedimiento, lo que ha llevado a que el único licitador (GLOCALLY COMUNICACIÓN INTEGRAL, S.L.) sea el adjudicatario. Las actas de la mesa de contratación reflejan que a este único licitador se le otorgan en ambos sobres (documentación técnica y económica) la puntuación máxima posible (100 puntos en total). Pese a que esto podría ser legítimo si la oferta cumplía con todos los requisitos y criterios de evaluación, en un contexto de licitación con un único oferente y máxima puntuación, procede verificar si los criterios de valoración eran suficientemente exigentes o si la oferta fue excepcional. No obstante, al no haber concurrencia, no hay referencia para comparar la calidad real de la oferta frente a otras posibles. Esto podría indicar una falta de competencia y un riesgo de que el precio pagado no sea el más competitivo del mercado.
  Evidencia: Acta Apertura Sobre 01 (Doc 2): 'Por la Secretaria se informa que se han presentado las empresas que se indican a continuación: + GLOCALLY COMUNICACIÓN INTEGRAL, S.L.'. Acta Apertura Sobre 02 (Doc 9): 'se le otorga al único licitador los siguientes PUNTOS: GLOCALLY COMUNICACIÓN INTEGRAL, S.L. [Total 30 puntos]'. Acta Apertura Sobre 03 (Doc 7): 'TOTAL, PUNTUACIÓN SOBRE 2 y 3: GLOCALLY COMUNICACIÓN INTEGRAL, S.L. 30 + 70 = 100 [puntos]'. Anuncio de adjudicación (Doc 10): 'Ofertas recibidas 1'.