VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-plazo-licitacion-vs-PCAP
  El anuncio de licitación (DOC 1) especifica un "Plazo de Ejecución" de 3 años, mientras que el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (DOC 5) en su Cuadro Resumen, apartado H, indica una "Duración del contrato" de 24 meses. Esta discrepancia puede generar confusión y afectar la planificación del servicio.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC 1): 'Plazo de Ejecución 3 Año(s)'. PCAP (DOC 5, Cuadro Resumen H): 'Duración del contrato: 24 meses a contar del día siguiente a la formalización del contrato.'
• [MEDIA] discrepancia-plazo-memoria-PCAP
  La Memoria Justificativa (DOC 2) indica que 'El contrato tiene una duración prevista de 36 meses, sin posibilidad de prórroga.' y el Pliego Técnico (DOC 6) 'El contrato tendrá una vigencia plurianual para un total de 3 años', lo cual contradice el '24 meses' indicado en el Cuadro Resumen del PCAP (DOC 5).
  Evidencia: Memoria Justificativa (DOC 2): 'El contrato tiene una duración prevista de 36 meses, sin posibilidad de prórroga'. Pliego Técnico (DOC 6, Cláusula 5): 'El contrato tendrá una vigencia plurianual para un total de 3 años'. PCAP (DOC 5, Cuadro Resumen H): 'Duración del contrato: 24 meses'.
• [BAJA] discrepancia-CPV-informe-juridico
  El Informe Jurídico (DOC 3) menciona como CPV principal el '72221000-0 Consultoría en análisis empresarial', lo cual es coherente con el objeto del contrato de elaboración de un plan estratégico. Sin embargo, el anuncio de licitación (DOC 1) y la descripción del contrato (DOC 7) utilizan el CPV '65000000 - Servicios públicos'. El CPV '65000000' es un código muy genérico que no refleja la naturaleza específica del servicio de consultoría, lo que podría reducir la visibilidad para licitadores especializados.
  Evidencia: Informe Jurídico (DOC 3): 'NOMENCLATURA: 72221000-0 Consultoría en análisis empresarial'. Anuncio de Licitación (DOC 1): 'Clasificación CPV 65000000 - Servicios públicos'. Contrato descripción (DOC 7): 'Clasificación CPV 65000000 - Servicios públicos'.
• [BAJA] discrepancia-fecha-memoria-informe-juridico
  La Memoria Justificativa (DOC 2) tiene en su encabezado la fecha '17/04/2024', sin embargo, el Informe Jurídico (DOC 3) hace referencia a una memoria justificativa de la necesidad de contratar de fecha '25/03/2024'. Esta inconsistencia en la fecha podría indicar que el informe jurídico se elaboró sobre una versión anterior de la memoria o que hay un error de transcripción de fechas.
  Evidencia: Memoria Justificativa (DOC 2): 'Fecha: 17/04/2024'. Informe Jurídico (DOC 3, Segundo. - Expediente Contratación): 'En el expediente objeto de este informe se incluye una memoria justificativa de la necesidad de contratar, de fecha 25/03/2024, firmada por la Gerencia [...]'.
• [MEDIA] discrepancia-valor-estimado-informe-juridico
  El Informe Jurídico (DOC 3) menciona un valor estimado del contrato de '48.000 € de base más IVA (8820 €)' en el apartado 2 de los ANTECEDENTES y en el apartado 4 'Valor estimado del contrato. El valor estimado del contrato es de 48.000 € de base más IVA', lo que daría un total de 56.820€. Sin embargo, todos los demás documentos (anuncio, memoria, PCAP, PPT, descripción contrato) coinciden en un valor estimado de 42.000€ (sin IVA) y un presupuesto de licitación de 50.820€ (IVA incluido).
  Evidencia: Informe Jurídico (DOC 3, Antecedentes punto 2 y Consideraciones punto 4): 'valor estimado del contrato de 48.000 € de base más IVA (8820 €)'. Anuncio de Licitación (DOC 1), Memoria (DOC 2), PCAP (DOC 5), Pliego Técnico (DOC 6), Contrato descripción (DOC 7): 'Valor estimado del contrato 42.000 EUR.' y 'Presupuesto base de licitación Importe (sin impuestos) 42.000 EUR. Importe 50.820 EUR.'.
• [MEDIA] indicio-metodo-calculo-criterio-precio
  La fórmula de valoración del precio establece que la oferta más baja obtendrá 30 puntos, y el resto se calculará con la fórmula Vi = (Omin/Oi) * 60. Esto significa que la oferta más baja no recibe la puntuación máxima de 60 puntos disponible para el criterio precio, y la distribución de los puntos podría no premiar linealmente la mejor oferta económica de forma óptima para el interés público, ya que asigna la mitad de los puntos máximos al mejor precio directamente, y luego duplica mediante la fórmula. Esto podría favorecer ofertas no óptimamente bajas o introducir una distorsión en la valoración.
  Evidencia: Memoria Justificativa (DOC 2, apartado 9), Pliego Técnico (DOC 6, Cláusula Octava) y Anuncio de Licitación (DOC 1, Criterios de Adjudicación): 'Precio: hasta 60 puntos máximo. La puntuación obtenida por cada una de las ofertas será la resultante de interpolar entre la oferta más baja, a la que se le asignarán 30 puntos, siendo valoradas el resto de las ofertas económicas de acuerdo con la siguiente fórmula: Vi = (Omin/Oi) * 60'.
• [BAJA] dato-ausente-fecha-fin-presentacion
  La 'Fecha fin presentación' no se encuentra rellena en los datos iniciales de la base de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'
• [BAJA] dato-ausente-importe-adjudicacion-bd
  El 'Importe adjudicación' no se encuentra relleno en los datos iniciales de la base de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-adjudicacion-bd
  La 'Fecha adjudicación' no se encuentra rellena en los datos iniciales de la base de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'
• [MEDIA] discrepancia-adjudicatario-bd-vs-documentos
  Los datos iniciales de la BD indican 'Tatum Sales Excellence, S.L.' como empresa adjudicataria, mientras que la 'acta_mesa' de apertura del sobre A (DOC 11) menciona 'TATUM SALES EXCELLENCE, S.L.' y las actas posteriores así como los anuncios de adjudicación (DOC 14 y DOC 15) confirman a esta empresa. Sin embargo, el NIF presente en la BD es B44832954, pero las actas de la mesa identifican a 'TATUM SALES EXCELLENCE, S.L.' y el anuncio de adjudicación menciona 'Tatum Sales Excellence, S.L.' con el NIF B84832954. Existe una discrepancia en el segundo dígito '4' vs '8' del NIF en la BD.
  Evidencia: Datos en BD: 'Empresa adjudicataria: Tatum Sales Excellence, S.L. NIF: B44832954'. Acta de la Mesa (DOC 11): 'TATUM SALES EXCELLENCE, S.L.'. Anuncio de Adjudicación (DOC 14 y 15): 'Tatum Sales Excellence, S.L.' 'NIF: B84832954'.
• [BAJA] falta-informe-subsane-ofertas
  El acta de apertura del sobre A (DOC 11) indica que la documentación administrativa de los licitadores (TATUM SALES EXCELLENCE, S.L. y PKEATTESTITC, S.L.) fue 'SUFICIENTE', pero no se especifica si se requirió algún subsane previo o si fue correcta 'ab initio'. La ausencia de un registro explícito de la fase de subsanación, si la hubo, o de confirmación de que no fue necesaria, podría ser una falta de transparencia en el proceso.
  Evidencia: Acta de la Mesa (DOC 11): 'Tras haber revisado la documentación administrativa aportada en el SOBRE A), por la empresa licitante, resultó que aportaba documentación SUFICIENTE conforme al Pliego de Condiciones Administrativas particulares y Prescripciones Técnicas.' (repetido para ambas empresas).