VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion
  El dato de 'Importe adjudicación' en la base de datos es NULO/VACÍO, lo cual es un artefacto de ingesta y no un error administrativo de origen en el expediente. Los documentos del expediente (Actas de Mesa, Resolución de Adjudicación, Contrato Formalizado) sí contienen los importes de adjudicación por lotes.
  Evidencia: BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] discrepancia-fecha-adjudicacion
  El dato de 'Fecha adjudicación' en la base de datos es NULO/VACÍO, lo cual es un artefacto de ingesta y no un error administrativo de origen en el expediente. Los documentos del expediente sí contienen la fecha de adjudicación.
  Evidencia: BD: 'Fecha adjudicación: —'
• [BAJA] discrepancia-procedimiento
  La base de datos indica 'Procedimiento: — (NULO/VACÍO)', lo cual es un artefacto de ingesta. Los documentos del expediente aclaran que es un procedimiento abierto ordinario.
  Evidencia: BD: 'Procedimiento: —'
• [BAJA] discrepancia-estado
  La base de datos indica 'Estado: preparación', lo cual es un artefacto de ingesta. Los documentos del expediente demuestran que el expediente ha sido no solo preparado sino también adjudicado y formalizado.
  Evidencia: BD: 'Estado: preparación'
• [BAJA] discrepancia-importe-licitacion-vs-valor-estimado
  El 'Importe licitación' reportado en la BD no coincide con el 'Valor estimado del contrato' general establecido en varios documentos. Aunque la LCSP permite que el valor estimado sea un límite para el presupuesto base en acuerdos marco, la discrepancia directa entre 'importe licitación' de la BD y el valor estimado global en los documentos del expediente es una falta de coherencia en la información expuesta.
  Evidencia: BD: 'Importe licitación: 42.000,00 €'. Contrato_descripcion (DOC 5): 'Valor estimado del contrato 42.000 EUR.'. Informe Económico (DOC 1): 'VALOR ESTIMADO DEL ACUERDO MARCO (1+2+3+4+5) [...] VALOR ESTIMADO POR 4 AÑOS: PRORROGAS + MODIFICACIONES' (tabla con sumas de lotes que ascienden a 42.000 EUR. sin IVA).
• [BAJA] discrepancia-duracion-contratos-basados
  Hay una discrepancia en la duración máxima de los contratos basados en el acuerdo marco. Mientras el Informe Económico (DOC 1) especifica 'DURACIÓN DE LOS CONTRATOS BASADOS EN EL ACUERCO MARCO > 1 AÑO + PRORROGABLES ANUALMENTE HASTA LLEGAR AL MÁXIMO DE 4 AÑOS', el Informe Jurídico (DOC 4) y el Pliego Administrativo (DOC 3) establecen 'Los contratos basados en el acuerdo marco tendrán una duración de 1 año [...] sin que la duración total incluidas las prórrogas pueda exceder de 4 años'. La primera formulación podría interpretarse 'más de un año', mientras que la segunda es precisa. No es un error grave, pero sí una imprecisión que podría generar dudas.
  Evidencia: Informe Económico (DOC 1): 'DURACIÓN DE LOS CONTRATOS BASADOS EN EL ACUERDO MARCO > 1 AÑO + PRORROGABLES ANUALMENTE HASTA LLEGAR AL MÁXIMO DE 4 AÑOS'. Informe Jurídico (DOC 4): 'PLAZO DE EJECUCIÓN: Los contratos basados en el acuerdo marco tendrán una duración de 1 año contados a partir de su formalización pudiéndose prorrogar por periodos anuales, sin que la duración total incluidas las prórrogas pueda exceder de 4 años.' PCAP (DOC 3, Cláusula 8): 'La duración de los contratos basados será de 1 año, prorrogable anualmente sin que la duración total incluidas las prórrogas pueda exceder de 4 años.'
• [MEDIA] inconsistencia-garantias-unidades
  El Informe Jurídico (DOC 4) al detallar las garantías para el AM se refiere a 'VALOR LOTE' expresado en euros, pero asigna 'GARANTÍA DEFINITIVA sin IVA' con un pequeño error de unidad para el Lote 3 al especificar '37 euros' en lugar de '37 euros'. Además, el mismo informe jurídico establece 'En caso de resultar adjudicatario de varios lotes, el contratista deberá constituir garantía definitiva por cada uno de ellos, por el importe fijado en la tabla anterior, sin IVA', donde la referencia a 'sin IVA' en la 'GARANTÍA DEFINITIVA sin IVA' es redundante pero no es un error sustantivo. El error de unidad '37 euros' vs '37 euros' es menor pero muestra un descuido.
  Evidencia: Informe Jurídico (DOC 4): 'Lote 3: 750 euros (Valor Lote); 37 euros (Garantía Definitiva sin IVA)'.
• [MEDIA] discrepancia-CPV-secundarios-contrato-vs-informes
  El documento 'contrato_descripcion' (DOC 5) lista los CPV secundarios para el contrato general y para los lotes, pero algunos de ellos no coinciden con los 'Códigos Secundarios' especificados en el Informe Jurídico (DOC 4). Por ejemplo, el 'contrato_descripcion' añade '31000000 - Máquinas, aparatos, equipo y productos consumibles eléctricos; iluminación' en varios lotes (lote 2,3,4,5), mientras que el informe jurídico solo lo menciona una vez como '31000000-6: Productos consumibles eléctricos'. Además, introduce '44521100 - Cerraduras' y '44530000 - Elementos de sujeción' y '44531510 - Pernos y tornillos' en lotes que no son de ferretería o cerrajería, como Fontanería (Lote 3) y Pintura (Lote 4). El informe jurídico los tiene asignados a categorías más generales o específicas, no a todos los lotes. Esto es una falta de precisión en la descripción de los CPV a nivel de lote.
  Evidencia: Informe Jurídico (DOC 4): 'Códigos Secundarios: [...] CPV.- 31000000-6: Productos consumibles eléctricos.' vs. Contrato_descripcion (DOC 5) para Lote 3 (Fontanería) e Lote 4 (Pintura): 'Clasificación CPV 31000000 - Máquinas, aparatos, equipo y productos consumibles eléctricos; iluminación.' y otros CPV no relacionados con fontanería/pintura.
• [BAJA] discrepancia-enlace-anuncio-anterior
  El documento 'contrato_descripcion' (DOC 5), en la sección 'Enlace al Anuncio Anterior', indica una corrección de fechas: '[1]Donde se decía ' 26/02/2026' ahora se dice ' 20/02/2026'. Sin embargo, al revisar la documentación, no se encuentra un anuncio previo con la fecha original del 26/02/2026, sino que el anuncio de licitación (DOC 13, 14, 15, 16, 17) ya muestra la fecha 20/02/2026 como fecha fin de presentación. Esto podría indicar que la corrección se hizo internamente antes de la publicación final o que el 'anuncio anterior' no está en la documentación proporcionada, o simplemente un error en la descripción de la corrección.
  Evidencia: Contrato_descripcion (DOC 5): '[1]Donde se decía ' 26/02/2026' ahora se dice ' 20/02/2026''. El DOC 13, 14, etc., muestran 'Fecha fin de presentación: 20/02/2026'.
• [BAJA] inconsistencia-nombre-miembro-mesa
  En la Resolución de Constitución de la Mesa (DOC 6), el 'Director Financiero y de Contabilidad' es listado como vocal sin nombre específico. Sin embargo, en el Acta de la Mesa de Contratación del 27 de febrero de 2026 (DOC 9) aparece 'D. Javier Lázaro Nieto (Director Financiero) de Móstoles Desarrollo' como vocal. Esta no es una irregularidad mayor, pero es una falta de consistencia en la documentación sobre la composición exacta de la mesa.
  Evidencia: Resolución (DOC 6): 'Vocales: [...] Director Financiero y de Contabilidad o persona que le sustituya'. Acta 27 Feb (DOC 9): 'VOCALES: [...] D. Javier Lázaro Nieto (Director Financiero) de Móstoles Desarrollo'.
• [BAJA] referencia-a-anexo-inexistente-en-pcap
  El Pliego de Prescripciones Administrativas Particulares (DOC 3) hace referencia a ANEXO III y ANEXO IV, pero estos anexos no se encuentran adjuntos como documentos separados en la lista proporcionada. Aunque 'ANEXO III.docx' y 'ANEXO IV.docx' se mencionan en la descripción del contrato (DOC 5) como parte de la documentación del pliego, no están como documentos individuales en el listado de 24 documentos.
  Evidencia: PCAP (DOC 3) RELACIÓN DE ANEXOS: 'ANEXO III.- MODELO DE PROTECCIÓN DE DATOS', 'ANEXO IV: INSTRUCCIONES PARA LA PRESENTACIÓN ELECTRÓNICA DE LAS OFERTAS'. Lista de 24 documentos: ANEXO III.docx y ANEXO IV.docx no aparecen como 'Doc [número]: anexo...'
• [MEDIA] discrepancia-valor-estimado-anual-memoria-informe-economico
  La Memoria Justificativa (DOC 2) establece un 'valor estimado anual de 10.000 €' (sumando 40.000 € para 4 años), mientras que el Informe Económico (DOC 1) detalla los lotes para un 'Valor Estimado por Anualidad' que suma 9.500 € (2.500+4.250+750+1.000+1.000) y un 'Valor Estimado por 4 Años: Prórrogas + Modificaciones' que suma 42.000 € (incluyendo un 20% para modificaciones). Existe una pequeña discrepancia en el valor estimado anual base antes de modificaciones (9.500 € vs 10.000 €) y que el informe económico especifica el 20% de incremento para modificaciones, lo cual no se detalla en la memoria para llegar al valor estimado total. La Memoria debería reflejar la misma lógica de cálculo que el Informe Económico.
  Evidencia: Memoria Justificativa (DOC 2): 'se ha partido de un valor estimado anual de 10.000 €.' (para 4 anualidades). Informe Económico (DOC 1): 'VALOR ESTIMADO Lote 1 POR ANUALIDAD: 2.500', 'Lote 2: 4.250', 'Lote 3: 750', 'Lote 4: 1.000', 'Lote 5: 1.000'. Total anual = 9.500 EUR. Y 'VALOR ESTIMADO POR 4 AÑOS: PRORROGAS + MODIFICACIONES' de 42.000 EUR.
• [MEDIA] discrepancia-presupuesto-base-licitacion-por-lote
  El Pliego de Prescripciones Administrativas Particulares (DOC 3) en su cláusula 9 indica un 'PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN Y VALOR ESTIMADO DEL CONTRATO' pero no desglosa el presupuesto base por lote. En cambio, el 'contrato_descripcion' (DOC 5) sí indica un 'Presupuesto base de licitación' para cada lote, que coincide con el 'Valor estimado del contrato' en el DOC 5 y con el 'Valor estimado por 4 años + modificaciones' del Informe Económico (DOC 1), lo cual es confuso ya que presupuesto base y valor estimado son conceptos distintos, aunque en acuerdos marco no sea obligatorio tener un P.B.L. Se debería aclarar si lo indicado para los lotes en el DOC5 es el P.B.L. o el valor estimado del lote.
  Evidencia: PCAP (DOC 3, Cláusula 9): 'El art 100.3 establece que con carácter previo a la tramitación de un acuerdo marco o de un sistema dinámico de adquisición no será necesario que se apruebe un presupuesto base de licitación'. Contrato_descripcion (DOC 5): para Lote 1 'Valor estimado del contrato 10.500 EUR. Presupuesto base de licitación Importe 12.705 EUR. Importe (sin impuestos) 10.500 EUR.', etc. Informe Económico (DOC 1): 'VALOR ESTIMADO POR 4 AÑOS: PRORROGAS + MODIFICACIONES Lote 1: 10.500'.
• [MEDIA] incoherencia_tipo_vs_titulo
  Categoría LCSP='Suministros' pero el título contiene palabras propias de otro tipo de contrato. Revisar clasificación PLACSP.
  Evidencia: título: Suministro de artículos y materiales para el correcto mantenimiento y funcionamiento de los centros de trabajo de Móstoles Desarrollo.Promoción Económica, S. A (Centro Tierno Galván, Centro Salzillo y