VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-importe-licitacion-informes-pliego
  El informe económico y el informe jurídico mencionan el Presupuesto Base de Licitación y el Valor Estimado del Contrato con IVA y sin IVA, pero el Pliego (DOC 4) presenta inconsistencias en la sección D 'Presupuesto Base de Licitación' y E 'Valor Estimado', con un valor estimado de 150.000 EUR en todos los documentos de la Plataforma de Contratación (DOC 7, 8, 11). La redacción en el informe jurídico respecto al valor estimado y presupuesto base de licitación es confusa. En 'Presupuesto Base de la Licitación | 150.000,00€' y 'Presupuesto Base de Licitación 181.500 €' (IVA incluido). Es crucial que estas cifras sean coherentes y estén claramente definidas.
  Evidencia: Informe Económico (DOC 1): 'Presupuesto Base de Licitación 181.500,00 € (IVA incluido)'. Informe Jurídico (DOC 2): 'Presupuesto Base de la Licitación | 150.000,00€'; 'Presupuesto Base de Licitación 181.500 €'; 'valor estimado del contrato de 150.000 € de base más IVA'. Pliego de Cláusulas Administrativas (DOC 4), Cuadro Resumen D: 'Importe de licitación (IVA excluido) 15.000,00 €', 'Importe IVA: 31.500,00 €', 'Presupuesto base de licitación (IVA incluido) 181.500,00 €'. Anuncio de Licitación (DOC 7): 'Valor estimado del contrato 150.000 EUR.', 'Importe 181.500 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 150.000 EUR.'
• [CRITICA] discrepancia-duracion-contrato
  La duración del contrato se indica de forma inconsistente. En el pliego y anuncios, se habla de '8 meses'. Sin embargo, en varios documentos de la Plataforma de Contratación se indica '8 Año(s)'. Esto es una contradicción grave que afecta la ejecución del contrato.
  Evidencia: Pliego de Cláusulas Administrativas (DOC 4), Cuadro Resumen H: 'Duración del contrato: 8 meses'. Informe Jurídico (DOC 2) y Informe de Necesidad (DOC 3), apartado 11: 'El contrato tendrá una duración de 8 MESES'. Anuncio de Licitación (DOC 7) y Documento de Pliegos (DOC 8), Anuncio Previo (DOC 11): 'Plazo de Ejecución 8 Año(s)' con observación '8 MESES A COMPUTAR DESDE LA FECHA DE FORMALIZACIÓN DEL CONTRATO'.
• [BAJA] discrepancia-procedimiento-juridico
  El Informe Jurídico (DOC 2) en los antecedentes menciona 'concurso público (Procedimiento Abierto Ordinario)' y 'PROCEDIMIENTO ABIERTO con una duración de 8 meses', pero más adelante, en su Consideración SEGUNDO, cita que el procedimiento no requiere motivación especial 'al haberse optado por el procedimiento abierto, como señala el artículo 63.3.a) LCSP'. Además, la base de datos de origen (BD Datos) para el campo 'Procedimiento' está vacía.
  Evidencia: Informe Jurídico (DOC 2), Antecedentes: 'contratación mediante concurso público (Procedimiento Abierto Ordinario)'; 'Se propone como procedimiento de adjudicación PROCEDIMIENTO ABIERTO'. BD Datos: 'Procedimiento: --'. En otros documentos se indica 'Procedimiento Abierto' y 'Tramitación Ordinaria'.
• [MEDIA] discrepancia-mesa-contratacion
  Existe una discrepancia en la asistencia y composición de la Mesa de Contratación entre el Informe de Necesidad (DOC 3) y las Actas de Apertura de Sobres (DOC 5, 6). El Informe de Necesidad lista a D. Miguel Ángel Pinel como Secretario/Suplente, pero en las actas no se menciona ningún suplente. Además, la vocal Ester Mocholí Ferrándiz excusa su asistencia en el Acta del Sobre B (DOC 5) pero no consta de forma explícita ningún suplente que la reemplace, y en el Acta del Sobre C (DOC 6) se registra su asistencia, mientras que Susana Calvo, que asistió al Sobre B, excusa su asistencia para el Sobre C. No se evidencia una sustitución de vocales para garantizar el quórum y la composición correcta en todas las sesiones, lo que podría generar un vicio en el procedimiento si el quórum no fuera el reglamentario.
  Evidencia: Informe de Necesidad (DOC 3), apartado 18: 'Vocales: a) El secretario Miguel Angel Pinel, como suplentes respectivamente. b) Vocal: Ester Mocholi Ferrándiz. e) Vocal. Susana Calvo'. Acta Apertura Sobre B (DOC 5): 'VOCALES: Dª. Ester Mocholí Ferrándiz. (Excusa asistencia). Dª. Susana Calvo.' Acta Apertura Sobre C (DOC 6): 'VOCALES: Dª. Ester Mocholí Ferrándiz. Dª. Susana Calvo.(Excusa asistencia).'
• [ALTA] indicio-limite-licitadores-procedimiento-abierto
  El Anuncio de Licitación (DOC 7) y los Documentos de Pliegos (DOC 8) indican una 'Limitación del número de licitadores a los que se invitará' con 'Número previsto de operadores 3', 'Cantidad Máxima 5' y 'Cantidad Mínima 1'. Esta limitación no es propia de un procedimiento ABIERTO, que por definición permite la participación de cualquier operador interesado, sin limitación de número. Esto contradice el tipo de procedimiento declarado (Abierto) y podría interpretarse como una restricción indebida de la concurrencia, más propia de un procedimiento restringido o negociado.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC 7) y Documento de Pliegos (DOC 8): 'Proceso de Licitación Procedimiento Abierto (...) Limitación del número de licitadores a los que se invitará Número previsto de operadores 3 Cantidad Máxima 5 Cantidad Mínima 1'.
• [MEDIA] indicio-monoadjudicatario-sin-concurrencia
  El Acuerdo de Adjudicación (DOC 9) establece que se adjudica a 'SUSTAINABLE STARTUP ORGANIZATION, S.L., por resultar la única empresa que concurrió a la licitación y obtener su oferta la máxima puntuación'. En un procedimiento abierto, la falta de concurrencia de otros licitadores, especialmente si solo se presenta uno, debería llevar a una revisión y justificación más profunda de la adecuación de los requisitos y criterios, o incluso a plantear una posible anulación o declaración de desierto si la falta de concurrencia es atribuible a deficiencias en el diseño del procedimiento. Aunque no es ilegal adjudicar con un único licitador si la oferta cumple los requisitos, la frase 'por resultar la única empresa que concurrió (...)' en el acuerdo de adjudicación de un procedimiento abierto es un indicio de falta de concurrencia, que podría sugerir un pliego restrictivo o una escasa difusión.
  Evidencia: Acuerdo de Adjudicación (DOC 9): 'P r i m e r o.- Visto el expediente instruido (...), se recibieron las siguientes ofertas: - SUSTAINABLE STARTUP ORGANIZATION, S.L.'; 'P R I M E R O.- Adjudicar el Contrato de servicios referido a la mercantil SUSTAINABLE STARTUP ORGANIZATION, S.L., por resultar la única empresa que concurrió a la licitación y obtener su oferta la máxima puntuación'.
• [BAJA] dato-estado-expediente
  El estado del contrato en la base de datos se indica como 'preparación', lo cual es inconsistente con la existencia de un acuerdo de adjudicación y actas de valoración. Este es probablemente un artefacto de ingesta o un dato no actualizado.
  Evidencia: BD Datos: 'Estado: preparacion'. Sin embargo, existen actas de apertura y acuerdo de adjudicación.
• [BAJA] dato-ausencia-fechas-bd
  Faltan datos importantes en la base de datos, como la fecha de adjudicación y la fecha de fin de presentación de ofertas, a pesar de que esta información está disponible en los documentos del expediente.
  Evidencia: BD Datos: 'Fecha adjudicación: —'; 'Fecha fin presentación: —'. Anuncio de Licitación (DOC 7): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 01/07/2024 a las 14:00'. Acuerdo de Adjudicación (DOC 9): 'En Móstoles, a 31 de julio de 2024'.