VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] plazo-ejecucion-discrepancia
  El plazo de ejecución inicial del contrato establecido en la resolución de aprobación y en el anuncio de licitación es de 15 días hábiles. Sin embargo, el licitador GRUPO PROINTEX SERVICIOS CONTRA INCENDIOS, S.L. ofertó una mejora de 14 días hábiles. La mesa de contratación en el acta de propuesta de adjudicación propone la adjudicación con un plazo de 14 días, pero el anuncio de formalización del contrato y la descripción del contrato siguen indicando el plazo inicial de 15 días, con la observación de que podría reducirse. Esta falta de actualización clara y explícita del plazo final en los documentos contractuales públicos puede generar ambigüedad.
  Evidencia: 1. Resolución de aprobación (Doc 6): 'PLAZO: El plazo de ejecución del contrato será de quince (15) días hábiles'. 2. Anuncio de licitación (Doc 9): 'Plazo de Ejecución: 15 Día(s)'. 3. Acta de apertura de sobre único (Doc 5): 'GRUPO PROINTEX, S.L. [...] Plazo de ejecución (en días): 14'. 4. Acta propuesta adjudicación (Doc 4): 'El plazo de ejecución de contrato es de catorce (14) días a contar desde el día de la firma del acta de inicio.' 5. Anuncio de formalización (Doc 11): 'Plazo de Ejecución: 15 Día(s) Observaciones: 15 días hábiles que podrán reducirse en función de la oferta que como criterio cualitativo presente el contratista.'
• [BAJA] importe-adjudicacion-bd-vs-documentos
  El campo 'Importe adjudicación' en los datos de la BD aparece vacío ('—'). Los documentos del expediente sí detallan el importe de adjudicación.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'. Acta propuesta de adjudicación (Doc 4): 'PRECIO (sin IVA) 11.769,00 €'. Anuncio de adjudicación (Doc 10): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 11.769 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 14.240,49 EUR.'. Anuncio de formalización (Doc 11): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 11.769 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 14.240,49 EUR.'
• [BAJA] fecha-adjudicacion-bd-vs-documentos
  El campo 'Fecha adjudicación' en los datos de la BD aparece vacío ('—'). Los documentos del expediente sí detallan la fecha del acuerdo de adjudicación.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'. Anuncio de adjudicación (Doc 10): 'Fecha del Acuerdo 17/10/2023'. Anuncio de formalización (Doc 11): 'Fecha del Acuerdo de Adjudicación 17/10/2023'.
• [BAJA] fecha-fin-presentacion-bd-vs-documentos
  El campo 'Fecha fin presentación' en los datos de la BD aparece vacío ('—'). Los documentos del expediente sí detallan la fecha límite para la presentación de ofertas.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'. Anuncio de licitación (Doc 9): 'Plazo de Presentación de Oferta: Hasta el 09/10/2023 a las 14:00'. Anuncio de adjudicación (Doc 10): 'Plazo de Presentación de Oferta: Hasta el 09/10/2023 a las 14:00'.
• [BAJA] estado-bd-vs-documentos
  El campo 'Estado' en los datos de la BD indica 'preparacion', lo cual es un artefacto de ingesta no actualizado, dado que el contrato ya ha sido adjudicado y formalizado según los documentos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'. Anuncio de adjudicación (Doc 10) y Anuncio de formalización (Doc 11) confirman la finalización del proceso.
• [BAJA] procedimiento-bd-vs-documentos
  El campo 'Procedimiento' en los datos de la BD aparece vacío ('—'). Los documentos del expediente sí detallan el tipo de procedimiento utilizado.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'. Resolución de aprobación (Doc 6): 'PROCEDIMIENTO: Abierto simplificado sumario'. Anuncio de licitación (Doc 9): 'Procedimiento Abierto simplificado'.
• [BAJA] procedimiento-inadecuado-umbral
  El procedimiento utilizado es el Abierto Simplificado Sumario, justificado en la resolución de aprobación en base a que el valor estimado del contrato es inferior al umbral establecido en el artículo 159.6 de la LCSP. Dicho artículo (159.6.a) establece actualmente un umbral de 30.000 € para contratos de servicios. El valor estimado del contrato es de 13.490,98 €, lo que está por debajo de este umbral. Por lo tanto, el procedimiento parece ser adecuado para las cuantías indicadas.
  Evidencia: Resolución de aprobación (Doc 6): 'PROCEDIMIENTO: Abierto simplificado sumario al tratarse de un contrato de servicios en el que su valor estimado es inferior al umbral establecido en el artículo 159.6 de la LCSP.'. Informe de valor estimado (Doc 7): 'el valor estimado de la contratación asciende a la cantidad de 13.490,98 €'.
• [MEDIA] monoadjudicatario-sin-competencia
  Se ha recibido una única oferta para la licitación. Esto podría indicar una falta de competencia o un alcance limitado en la difusión de la licitación. Procedería verificar si las condiciones del contrato o la plataforma utilizada facilitaron una baja concurrencia o si hubo un análisis de mercado previo que justificara posibles barreras a la participación.
  Evidencia: Acta de apertura de sobre único (Doc 5): 'No asiste el único licitador que ha presentado oferta.' y 'LICITADOR: GRUPO PROINTEX, S.L.'. Anuncio de adjudicación (Doc 10): 'Ofertas recibidas 1'.
• [BAJA] justificacion-no-division-lotes
  El informe de no división en lotes (Doc 12) menciona varios motivos, entre ellos la 'escasa cuantía del contrato y como consecuencia de la economía de escala' y el incremento de costes en caso de dividirlo. Si bien la LCSP permite no dividir en lotes en ciertos casos, siempre debe estar justificado y sopesar los beneficios de la división, especialmente en contratos de servicios que involucran varias ubicaciones. Para este contrato, con reparaciones en 5 promociones distintas y más de 30 trabajos individuales, la justificación de la 'escasa cuantía' y la 'economía de escala' puede ser cuestionable, aunque no es un error flagrante dado el importe total. Se recomienda una revisión más profunda de la justificación para futuros contratos de objetos similares con múltiples ubicaciones.
  Evidencia: Informe de no división en lotes (Doc 12): - '1º.- Motivos relacionados con la optimización y eficiencia del servicio ya que una única organización coherente, con responsabilidad única, e interlocución unificada, permite que el contrato se ejecute con la economía de medios adecuada a su escaso volumen, además de facilitar el control y seguimiento del mismo.' - '3º.- Dada la escasa cuantía del contrato y como consecuencia de la economía de escala, la participación de varios contratistas incrementaría los costes de ejecución, al incrementarse el porcentaje de gastos generales a repercutir por cada contratista sobre su oferta, por falta de optimización de los medios materiales necesarios para la ejecución del contrato.'