VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-importe-acta-adjudicacion-formalizacion
  El importe total ofertado y propuesto en el acta de la mesa de contratación difiere ligeramente del importe total ofertado que se declara en los anuncios de adjudicación y formalización. El acta indica 27.209,67 € (sin IVA) para la oferta total de CLIMATERMIA, S.L.U., mientras que los anuncios de adjudicación y formalización de contrato muestran 27.209,67 EUR. Aunque la diferencia es mínima (céntimos en total de IVA o aproximación), debe haber coherencia exacta entre la propuesta de la Mesa y lo que se publica.
  Evidencia: ACTA MESA (Doc 4): 'TOTAL 9.069,89 € 27.209,67 €' (sin IVA para 3 años). ANUNCIO ADJUDICACIÓN (Doc 8) / FORMALIZACIÓN (Doc 11): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 27.209,67 EUR.'
• [BAJA] omision-criterio-cualitativo-adjudicacion
  El criterio cualitativo de la 'bolsa de horas' que fue un factor en la adjudicación de la oferta ganadora (30 horas anuales), no se menciona como parte de los 'Importes de Adjudicación' ni en el detalle de la oferta final en los anuncios de adjudicación y formalización, aunque sí se detallaron en el acta de la mesa de contratación y en la sección de 'Criterios de Adjudicación'. La información contractual debería ser lo más completa posible.
  Evidencia: ACTA MESA (Doc 4): 'En relación con el criterio de valoración cualitativo del contrato, oferta 30 horas anuales a favor de IMS para actuaciones extraordinarias.' y 'Criterio cualitativo: bolsa de horas 30 | 10 10,00'. ANUNCIO ADJUDICACIÓN (Doc 8) / FORMALIZACIÓN (Doc 11): En la sección de 'Importes de Adjudicación' y 'Motivación', no se hace mención explícita a la bolsa de horas acordada como parte del valor de la oferta adjudicada, si bien sí se listan los 'Criterios de Adjudicación' que incluyen 'bolsa de horas'.
• [ALTA] discrepancia-fechas-aprobacion-vs-presentacion-ofertas
  La Resolución de Aprobación del inicio del expediente (Doc 5) y sus pliegos está fechada el 4 de julio de 2025. Sin embargo, los plazos de presentación de ofertas (según Doc 7, 8, 9, 11) terminaban el 18 de julio de 2025. Esto implica que la resolución que aprueba el inicio del expediente y los pliegos se realizó tras la publicación del anuncio de licitación (4 de julio de 2025) y con un plazo de presentación de ofertas en curso, lo cual es conceptualmente incorrecto. La aprobación del expediente debe ser anterior a la publicación y al inicio del plazo de presentación de ofertas.
  Evidencia: RESOLUCIÓN APROBACIÓN EXPEDIENTE (Doc 5): 'Móstoles, a 4 de julio de 2025'. ANUNCIO LICITACIÓN (Doc 9): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 04-07-2025 a las 12:43 horas.' y 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 18/07/2025 a las 23:59'.
• [BAJA] importe-adjudicacion-vacio
  El campo 'Importe adjudicación' en los 'Datos en BD' está vacío en la ingesta, no reflejando el valor de la adjudicación. Esto es un artefacto de ingesta y no un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] fecha-adjudicacion-vacia
  El campo 'Fecha adjudicación' en los 'Datos en BD' está vacío en la ingesta, no reflejando la fecha real de la adjudicación. Esto es un artefacto de ingesta y no un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'