VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion-lotes1y2
  El importe de adjudicación ofertado para los Lotes 1 y 2 difiere entre el acta de la mesa y los anuncios/contratos formalizados. El acta de la mesa indica un importe de 8.642,00 € para cada lote, mientras que los anuncios de adjudicación y formalización de contrato reflejan 8.642 EUR. No obstante, los 'datos en BD' muestran 'Importe licitación: 44.700,00 €' y 'Importe adjudicación: —'. Se debe aclarar si la discrepancia se debe a un error de cálculo o un error de transcripción, y si el importe en el Acta es el valor sin impuestos, en contraste a los formatos de Bd y anuncios, que no siempre son explicitos si con o sin IVA. En este caso todos los documenos son sin impuestos, y la discrepancia es entre 8.642,00 y 8.642 EUR. No hay discrepancia.
  Evidencia: Acta de la Mesa (Doc 5 y 12): 'LOTE 1 - Precio ofertado: 8.642,00 €', 'LOTE 2 - Precio ofertado: 8.642,00 €'. Anuncio Adjudicación (Doc 7): 'Lote 1 [...] Importe total ofertado (sin impuestos) 8.642 EUR.', 'Lote 2 [...] Importe total ofertado (sin impuestos) 8.642 EUR.'. Contrato Formalizado (Doc 8): 'Lote 1 [...] Importe total ofertado (sin impuestos) 8.642 EUR.', 'Lote 2 [...] Importe total ofertado (sin impuestos) 8.642 EUR.'.
• [BAJA] falta-formalizacion-lote3-contrato
  El anuncio de formalización de contrato (Doc 8) indica que solo se formalizan 2 lotes de 3, pero los Lotes 1 y 2 están detallados como formalizados. Esto sugiere que el Lote 3 no fue formalizado en este documento, a pesar de haber una adjudicación para el Lote 3 en el anuncio de adjudicación (Doc 7) y una formalización específica para el Lote 3 en otro documento (Doc 9). La falta de coherencia en el número de lotes formalizados en 'DOC_FORM2025-001379633.pdf' podría generar confusión o indicar un error en la carga de documentos o en la generación del resumen.
  Evidencia: Contrato Formalizado (Doc 8 - 'DOC_FORM2025-001379633.pdf'): 'Nº de Lotes: 3', 'Nº de Lotes cuyo resultado se indica en este anuncio: 2'. Se detallan Lotes 1 y 2. Contrato Formalizado (Doc 9 - 'DOC_FORM2025-001379631.pdf'): 'Nº de Lotes cuyo resultado se indica en este anuncio: 1'. Se detalla Lote 3. Anuncio Adjudicación (Doc 7): 'Nº de Lotes: 3', 'Nº de Lotes cuyo resultado se indica en este anuncio: 3'. Se detallan Lotes 1, 2 y 3.
• [MEDIA] plazo-ejecucion-oferta-vs-justificacion
  La Mesa de Contratación detectó una inconsistencia crítica en la oferta de Torus 23, S.L., que ofertó un plazo de 15 días hábiles pero en su justificación de anormalidad presentó una planificación de hasta 10 semanas (50 días hábiles) para el Lote 1. Esta contradicción entre el compromiso ofertado y la viabilidad real llevó a la exclusión de la empresa, lo cual es correcto según la LCSP, pero pone de manifiesto la necesidad de que los licitadores justifiquen adecuadamente sus plazos desde el inicio o que la administración diseñe mejor los criterios para evitar ofertas irrealistas.
  Evidencia: Acta de la Mesa (Doc 5 y 12): 'Torus 23, S.L, oferta en su proposición económica un plazo de 15 días hábiles, obteniendo así la máxima puntuación en ese criterio. Sin embargo, reunida la Mesa, verifica que en la documentación justificativa aportada en fase de presunción de anormalidad, Torus 23, S.L. establece una planificación técnica que contempla plazos de ejecución muy superiores en los tres lotes (hasta 10 semanas naturales en el Lote 1), lo que supone una incoherencia sustancial entre el compromiso asumido en la oferta y la viabilidad técnica real.'
• [BAJA] dificultad-cuantificacion-oferta-baja
  El informe técnico sobre la justificación de Runitek Ingenieros, S.L. (Doc 2 y parte del Doc 5) acepta la oferta del Lote 3 a pesar de estar 'en el límite inferior y con mínimo margen de beneficio', concluyendo que 'no incurre en temeridad y es sostenible'. Esto, aunque justificado, resalta la delgada línea en la evaluación de ofertas aparentemente bajas. La justificación de 2 ingenieros técnicos trabajando 'simultáneamente' durante 15 días (240 horas) para un proyecto parcial con un precio de 6.998,00 € puede ser apretada. El cálculo de (240 horas / 8 horas/día) = 30 días, en lugar de 15 días para dos ingenieros, podría ser una errata en el informe o una interpretación que necesitaría más claridad para asegurar la viabilidad del corto plazo.
  Evidencia: Informe técnico sobre Runitek Ingenieros (Doc 2 y parte del Doc 5): 'Una vez revisada la justificación presentada por la licitadora RUNITEK INGENIEROS, SL, de la documentación presentada por esta entidad, se desprende que, aun estando en el límite inferior y con mínimo margen de beneticio, no incurre en temeridad y es sostenible'. 'PRECIO OFERTADO 6,998,00 €'. 'Dado a que el plazo de entrega al-que han ofertado es de 15 días, a la vista de esta tabla se deduce que trabajarán en el desarrollo de este trabajo, 2 ingenieros técnicos simultáneamente (240 horas / 8 horas/día) = 30 días) con el apoyo de un delineante.'
• [BAJA] artefacto-bd-importe-adjudicacion
  El campo 'Importe adjudicación' en los datos de la BD está vacío.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] artefacto-bd-estado-expediente
  El campo 'Estado' del expediente en los datos de la BD es 'preparacion', lo que no se corresponde con que el expediente ya ha sido adjudicado y formalizado. Esto es un artefacto de ingesta o falta de actualización.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'. Anuncio de adjudicación (Doc 7), Contratos Formalizados (Doc 8, 9).
• [MEDIA] potencial-fragmentacion-contrato
  El contrato se divide en tres lotes idénticos en valor estimado (14.900 € + IVA cada uno, sumando un total de 44.700 € + IVA). Cada lote está justo por debajo del umbral del contrato menor de servicios (15.000 €). Si bien el total supera este umbral, el valor individual de los lotes podría haber sido diseñado para encajar en un procedimiento simplificado sumario (ya que el valor estimado < 80.000 € para servicios). Sin embargo, la Ley 9/2017 establece que no podrá fraccionarse un contrato con el fin de disminuir la cuantía del mismo y de este modo eludir los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicación. La justificación de la división en lotes, según la resolución de aprobación, es 'al ser el servicio de realización independiente en cada de cada uno de ellos'. Esto requiere verificar si realmente son prestaciones independientes o si su división es artificial para facilitar el procedimiento. El hecho de que tres lotes con el mismo valor estimado y por el mismo objeto general (servicios de proyecto parcial para el mismo ayuntamiento y en localizaciones cercanas) se valoren de forma individual tan cerca del umbral para contratos menores (aunque se tramite como abierto simplificado), siempre podría ser objeto de verificación, especialmente si los 'proyectos parciales' son realmente partes de un proyecto integral más grande que debió licitarse de forma conjunta. Sin la descripción detallada de los PPT de cada lote es dificil determinar si es o no posible que se trate de tres proyectos claramente identificables, pero la formulacion 'proyecto parcial de XXX y proyecto parcial de YYY' parece sugerir la existencia de un proyecto mayor.
  Evidencia: Resolución de Aprobación (Doc 10): 'DIVISIÓN EN LOTES: El objeto del contrato se divide en tres (3) lotes, al ser el servicio de realización independiente en cada de cada uno de ellos, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 99.3 de la LCSP.' También 'PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: asciende a la cantidad de 44.700,00 €, más 9.387,00 € de IVA, en total, CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHENTA Y SIETE EUROS [54.087,00 €]. El desglose en lotes es el siguiente: - LOTE 1: 14.900,00 €, más 3.129,00 € en conceto de IVA al 21%, en total, 18.029,00 €. - LOTE 2: 14.900,00 €, más 3.129,00 € en conceto de IVA al 21%, en total, 18.029,00 €. - LOTE 3: 14.900,00 €, más 3.129,00 € en conceto de IVA al 21%, en total, 18.029,00 €.' Informe de Valor Estimado (Doc 6) confirma los mismos valores por lote.