VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-plazo-presupuesto
  Existe una discrepancia en la Resolución de aprobación del inicio del expediente (DOC202510071046032025-046-PAS), que indica que el presupuesto base de licitación se ha calculado para 'los dos años iniciales de duración del contrato', mientras que el resto de documentos del expediente (Anuncio de licitación, Anuncio de adjudicación, Pliego, Informe de valor estimado) establecen un plazo de ejecución de tres años, y el presupuesto corresponde a dicho trienio.
  Evidencia: Resolución de aprobación (DOC...4603): 'El presupuesto base de licitación calculado para los dos años iniciales de duración del contrato, con el IVA del 21% desglosado: e Importe tres años sin IVA: 34.500,00 €'. Anuncio de licitación (DOC_CN...488): 'Plazo de Ejecución: 3 Año(s)'. Informe de valor estimado (DOC...4815): 'El valor estimado del contrato se ha calculado atendiendo a la duración prevista de tres años... Importe total para tres años sin IVA: 34.500,00 €'.
• [BAJA] informe-viabilidad-fecha-erronea
  El informe técnico sobre la viabilidad de la oferta, fechado el 27 de noviembre de 2025, parece tener una fecha incorrecta, ya que el acta de la mesa de contratación que lo cita se firma un día después, el 28 de noviembre. Sin embargo, la apertura de sobres fue el 24 de octubre. Parece más probable que el informe se emitiera en octubre, no en noviembre.
  Evidencia: Informe Técnico (DOC...1901): 'en Móstoles a 27 de noviembre de 2025.' Acta de Calificación (DOC...2009): 'Fecha y hora de celebración de la apertura de documentación: 24 de octubre de 2025 a las 9:00 horas.' y se firma 'en Móstoles a 28 de noviembre de 2025.'
• [MEDIA] indicio-resolucion-anticipada
  El contrato, con una duración prevista de 3 años y entrada en vigor el 1 de enero de 2026, fue resuelto por 'mutuo acuerdo' tan solo un mes después, el 30 de enero de 2026. La resolución menciona 'incumplimientos apreciados durante la ejecución' y 'perjuicios en la actividad del IMS', pero renuncia a la imposición de penalidades debido a la 'actitud colaboradora' del contratista. Esta situación podría ser un indicio de una adjudicación problemática o de incumplimientos tempranos significativos que no se han penalizado. Procede verificar internamente las causas reales que motivaron esta resolución tan prematura y la justificación para no imponer penalidades a pesar de los perjuicios reconocidos.
  Evidencia: Anuncio de formalización (DOC_FORM...935): 'Fecha de Entrada en Vigor del Contrato 01/01/2026', 'Plazo de Ejecución 3 Año(s)'. Resolución de contrato (DOC...4752): 'En Móstoles, a 30 de enero de 2026. Acordar la resolución del contrato [...] por mutuo acuerdo... aun habiéndose producido incidencias durante la ejecución del contrato... Declarar que no se impondrán penalidades al contratista, en atención al acuerdo mutuo alcanzado, aun cuando los incumplimientos hubieran causado perjuicios en la actividad del IMS.'
• [MEDIA] indicio-baja-desproporcionada-rapida-justificacion
  La oferta adjudicataria fue de 19.900€ frente a un presupuesto base de 34.500€, una rebaja del 42,3%, incurriendo en presunción de anormalidad. El acta de la mesa indica que el análisis de la justificación fue rápido ('tras el análisis [...] se consideró necesario solicitar documentación complementaria') y se aceptó basándose en un informe técnico. Dada la resolución del contrato un mes después de su inicio por 'incumplimientos', procede verificar si la justificación de la baja fue suficientemente rigurosa y si el rápido desenlace del contrato pudiera estar relacionado con la inviabilidad de la oferta, a pesar de haber sido aceptada.
  Evidencia: Acta de Calificación (DOC...2009): 'la oferta económica presentada por el licitador EL ULLA ASESORES S.L., por importe de 19.900,00 € (sin IVA), resulta incursa en presunción de anormalidad, al ser inferior en más de 25 unidades porcentuales respecto al presupuesto base de licitación, fijado en 34.500,00 € (sin IVA).' Informe Técnico (DOC...1901): 'se considera que EL ULLA ASESORES S.L. cumple con todos los requisitos exigidos y acredita la viabilidad técnica, económica y organizativa'.