VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-importe-lote3
  Existe una discrepancia en el presupuesto base de licitación (y valor estimado) del Lote 3 entre la resolución de inicio y los anuncios de licitación, adjudicación y formalización. La resolución de inicio establece un importe de 4.937,00 €, mientras que los anuncios reflejan 4.938,00 €. Aunque la diferencia es mínima (1 €), denota un error material que afecta a la coherencia del expediente.
  Evidencia: Resolución de inicio (Doc 5): 'Lote 3 Vehículos: 4.937 €'. Anuncio de licitación (Doc 2): 'Lote 3: Pólizas de seguro de vehículos [...] Valor estimado del contrato 4.938 EUR. Presupuesto base de licitación Importe 4.938 EUR.'.
• [BAJA] discrepancia-importe-lote1
  Se ha detectado una discrepancia en el presupuesto base de licitación (y valor estimado) del Lote 1. La tabla de desglose de la resolución de inicio suma un total de 98.797,00 € para este lote ('Suma Lote 1: 32.932 € | 98.797 €'), pero el propio documento luego lo indica como 98.796 €. Los anuncios de licitación y posteriores utilizan el valor de 98.796 €. Esta inconsistencia, aunque sea de 1 €, es un error material.
  Evidencia: Resolución de inicio (Doc 5): la suma manual de los importes anuales del Lote 1 da 32.932€, y para 3 años el total es 98.797€, pero la tabla lo refleja como 98.796€. Dice '1 | ... | 32.932€ | 98.796 €' Anuncio de licitación (Doc 2): 'Lote 1: [...] Valor estimado del contrato 98.796 EUR. Presupuesto base de licitación Importe 98.796 EUR.'
• [BAJA] discrepancia-clasificacion-pyme
  Existe una contradicción en la clasificación como PYME para varias empresas adjudicatarias en los lotes 2 y 3. Los anuncios de adjudicación y formalización las catalogan de forma distinta. Por ejemplo, EDBROKER, GRUPO PACC, MUÑIZ Y ASOCIADOS y PREMIUM QUALITY INVESTMENT cambian su estatus de PYME entre lotes y/o documentos, indicando un posible error al rellenar los datos.
  Evidencia: Anuncio adjudicación (Doc 3), Lote 2: 'Adjudicatario EDBROKER, S.L. NIF B85772333 El adjudicatario es una PYME : No'. Anuncio formalización (Doc 4), Lote 2: 'Adjudicatario EDBROKER, S.L. NIF B85772333 El adjudicatario es una PYME : No'. Anuncio adjudicación (Doc 3), Lote 1: 'Adjudicatario EDBROKER, S.L. NIF B85772333 El adjudicatario es una PYME : Sí'.
• [BAJA] documento-irrelevante
  El documento 'resolucion_018-2026_expediente_568-2025_.pdf' (Doc 6) no pertenece a este expediente (2025-049-AM). Corresponde al expediente 300/2025/02690 del Ayuntamiento de Madrid y trata sobre un recurso en un contrato de mantenimiento. Es un artefacto de la ingesta de datos y no debe ser considerado en el análisis.
  Evidencia: Doc 6: 'Recurso nº 568/2025. Resolución nº 018/2026. VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por [...] contra los pliegos que han de regir la licitación del contrato de “Mantenimiento de diversos edificios y bienes [...]”, Expediente 300/2025/02690, licitado por el [...] Ayuntamiento de Madrid'.