VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-unidades-licencias-lote1
  El Informe de Necesidad (Doc 1) propone la contratación de '3 licencias de Autodesk Revit', mientras que la descripción de las adjudicaciones para este lote en los Anuncios de Adjudicación (Doc 5) y Formalización (Doc 7) y el Contrato (Doc 3) mencionan 'Suministro de licencias de 3 licencias Autodesk Revit'. Sin embargo, el Informe de Valor Estimado (Doc 10) detalla 3 licencias Autodesk Revit con un precio unitario de 3.190 € y un importe máximo anual de 9.570 €, lo que para un periodo de 1 año (según el plazo de ejecución general y por lote) debería ser el presupuesto base de licitación, no el valor máximo de 30.690€ que se menciona a nivel global del expediente.
  Evidencia: Informe de necesidad (Doc 1): 'Por consiguiente, se propone la contratación de 3 licencias de Autodesk Revit'. Anuncio de licitación (Doc 4), Descripción Lote 1: 'La oferta económica deberá presentarse desglosada por el precio unitario de cada licencia incluida en el lote correspondiente.' - No especifica el número de licencias, solo indica que el lote se refiere a 'Licencias Autodesk Revit'. Informe de Valor Estimado (Doc 10), LOTE 1: '3.190 €' (PRECIO MÁXIMO ANUAL), '3' (UNIDADES MÁXIMAS ANUALES), '9.570 €' (IMPORTE MÁXIMO ANUAL), '28.710 €' (VALOR ESTIMADO DEL CONTRATO (3 años) – Este valor estimado incluye las posibles prórrogas). Anuncio de adjudicación Lote 1 (Doc 5) y Formalización Lote 1 (Doc 7) y Contrato (Doc 3): 'Lote 1: Licencias Autodesk Revit' con un 'Valor estimado del contrato 28.710 EUR.' y 'Presupuesto base de licitación Importe (sin impuestos) 28.710 EUR.'. Resolución de aprobación (Doc 2): 'OBJETO: Suministro de licencias Autodesk Revit (Lote 1) [...]'. ‘Lote 1: 28.710,00 € (IVA no incluido)’
• [MEDIA] discrepancia-unidades-licencias-lote2
  El Informe de Necesidad (Doc 1) propone la contratación de '4 Suscripciones de Base de Datos Precio Centro Online', mientras el Informe de Valor Estimado (Doc 10) detalla 4 unidades anuales con un precio unitario de 165 €, y un importe máximo anual de 660 €. La Resolución de Aprobación (Doc 2) y los Anuncios de Adjudicación (Doc 6) y Formalización (Doc 8) para este lote mencionan un 'Valor estimado del contrato 1.980 EUR.' y 'Presupuesto base de licitación Importe (sin impuestos) 1.980 EUR.', que corresponde a 3 años de suscripciones (660€ x 3 años). La descripción en general habla de 'Suscripciones Precio Centro Online' sin especificar la cantidad de unidades o años del importe mostrado.
  Evidencia: Informe de necesidad (Doc 1): 'se propone la contratación de 4 Suscripciones de Base de Datos Precio Centro Onine'. Informe de Valor Estimado (Doc 10), LOTE 2: '165 €' (PRECIO MÁXIMO ANUAL), '4' (UNIDADES MÁXIMAS ANUALES), '660 €' (IMPORTE MÁXIMO ANUAL), '1.980 €' (VALOR ESTIMADO DEL CONTRATO (3 años)). Anuncio de licitación (Doc 4), Descripción Lote 2: 'La oferta económica deberá presentarse desglosada por el precio unitario de cada licencia incluida en el lote correspondiente.' - No especifica el número de suscripciones anuales, solo indica que el lote se refiere a 'Suscripciones Precio Centro Online'. Anuncio de adjudicación Lote 2 (Doc 6) y Formalización Lote 2 (Doc 8): 'Lote 2: Suscripciones Precio Centro Online' con un 'Valor estimado del contrato 1.980 EUR.' y 'Presupuesto base de licitación Importe (sin impuestos) 1.980 EUR.'. Resolución de aprobación (Doc 2): 'OBJETO: [...] suscripciones a la Base de Datos Precio Centro Online (Lote 2)'. ‘Lote 2: 1.980,00 € (IVA no incluido)’
• [MEDIA] discrepancia-motivacion-adjudicacion-lote2
  El Anuncio de Adjudicación para el Lote 2 (Doc 6) indica como motivación 'mejor relacion calidad precio', mientras que el expediente completo establece que el criterio de adjudicación es 'Precio más bajo'.
  Evidencia: Resolución de aprobación expediente (Doc 2): 'CRITERIO DE ADJUDICACIÓN: Precio más bajo.' Anuncio de adjudicación Lote 2 (Doc 6): 'Motivación mejor relacion calidad precio'.
• [BAJA] discrepancia-importe-y-nif-adjudicacion-lote1-bd
  El Importe de Adjudicación y NIF para SEYS CAD SYSTEMS S.L del Lote 1, que figura en los Anuncios de Adjudicación y Formalización para el Lote 1 e inicial Contrato, no está presente en la base de datos de origen del expediente.
  Evidencia: BD Datos en BD: 'Importe adjudicación: —', 'NIF: B86961877' Anuncio de adjudicación Lote 1 (Doc 5): 'Adjudicatario SEYS CAD SYSTEMS S.L, NIF B86961877', 'Importe total ofertado (sin impuestos) 2.151 EUR.'
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion-lote2-en-bd
  El Importe de Adjudicación para el Lote 2, que figura en los Anuncios de Adjudicación y Formalización para el Lote 2, no está presente en la base de datos de origen del expediente.
  Evidencia: BD Datos en BD: 'Importe adjudicación: —' Anuncio de adjudicación Lote 2 (Doc 6): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 134 EUR.'
• [BAJA] estado-expediente-en-bd
  El estado del expediente en la base de datos ('preparacion') es un artefacto de ingesta y no refleja el estado real del proceso, que ya ha sido adjudicado y formalizado. Esto no indica un error administrativo en el expediente en sí, sino una desactualización en el sistema de gestión.
  Evidencia: BD Datos en BD: 'Estado: preparacion' Anuncio de formalización Lote 1 (Doc 7): 'Anuncio de formalización de contrato Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 15-04-2026' Anuncio de formalización Lote 2 (Doc 8): 'Anuncio de formalización de contrato Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 15-04-2026'
• [BAJA] fecha-adjudicacion-y-fin-presentacion-en-bd
  Las fechas de adjudicación y fin de presentación en la base de datos ('—') son artefactos de ingesta y no reflejan las fechas reales del proceso, que sí están disponibles en los documentos del expediente. Esto no indica un error administrativo en el expediente en sí, sino una desactualización en el sistema de gestión.
  Evidencia: BD Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —', 'Fecha fin presentación: —' Anuncio de licitación (Doc 4): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 01/04/2026 a las 23:59' Anuncio de adjudicación Lote 1 (Doc 5): 'Fecha del Acuerdo 08/04/2026' Anuncio de adjudicación Lote 2 (Doc 6): 'Fecha del Acuerdo 13/04/2026'
• [CRITICA] acta-mesa-invalida
  El documento identificado como 'acta_mesa' no corresponde a un acta de mesa de contratación para este expediente. Es el acta de un Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Móstoles de una fecha muy anterior a la aprobación del expediente de contratación. La ausencia de un acta de mesa de contratación para el expediente 2026-005-PASS es una omisión crítica de un documento fundamental en el procedimiento de contratación.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 11): 'ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR LA CORPORACIÓN PLENO DE ESTE AYUNTAMIENTO, EL DIA 29 DE ENERO DE 2026 EN PRIMERA CONVOCATORIA'. El expediente se aprobó el 16 de marzo de 2026 y la licitación se publicó el 18 de marzo de 2026. Resolución de aprobación expediente (Doc 2): 'En Móstoles a 16 de marzo de 2026'. Anuncio de licitación (Doc 4): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 18-03-2026'.
• [BAJA] riesgo-monoadjudicatario-lotes
  Aunque no es una irregularidad per se, la situación en la que un solo licitador (SEYS CAD SYSTEMS S.L.) se presenta y es adjudicatario de los dos lotes, especialmente cuando sólo hubo dos ofertas en un lote y una en otro ('Número de ofertas recibidas de PYMEs' Doc 5: 2 para Lote 1; Doc 6: 1 para Lote 2), podría indicar un mercado altamente especializado o una competencia limitada. Esto es común en ciertos nichos tecnológicos, pero procede verificar si las condiciones de la licitación o los criterios favorecieron indebidamente a un único proveedor.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación Lote 1 (Doc 5): 'Adjudicatario SEYS CAD SYSTEMS S.L,' 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 2'. Anuncio de adjudicación Lote 2 (Doc 6): 'Adjudicatario SEYS CAD SYSTEMS S.L,' 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 1'.
• [MEDIA] incoherencia_tipo_vs_titulo
  Categoría LCSP='Servicios' pero el título contiene palabras propias de otro tipo de contrato. Revisar clasificación PLACSP.
  Evidencia: título: Suministro de licencias de 3 licencias Autodesk Revit y Precio Centro Online