licitacion
Servicio de auditoría para la entidad pública Móstoles Desarrollo
23/2024Importe adjudicación
—
Modificaciones
0
ninguna
Prórrogas
0
ninguna
Documentos
15
PDF asociados
Análisis IA del expediente
⚠️ Borrador automático — verificar contra la fuente (PLACE) antes de citar.
Los huecos de dato (plano 1) no son hallazgos de gestión.
VeredictoMEDIA
Se detectan discrepancias en los criterios de adjudicación entre los anuncios previos y los pliegos, así como un posible incumplimiento en la solvencia técnica-profesional de uno de los licitadores, que no fue impedimento para su evaluación; además de una inconsistencia en la fecha de publicación entre el anuncio de licitación y el acuerdo de adjudicación. Estas inconsistencias requieren aclaración y corrección para asegurar la transparencia y legalidad del procedimiento.
📑 Documentos verificados (15)
📄 DOC_PIN2024-000750464.pdf
📄 DOC_CD2024-000784001.pdf
📄 DOC20240704125547INFORME ECONOMICO.pdf
📄 DOC20240716145233INFORME NECESIDAD.pdf
📄 DOC20240717105701PLIEGO TECNICO.pdf
📄 DOC20240717105818PCAP Y ANEXOS.pdf
📄 DOC20240919110031ACUERDO ADJUDICACION.pdf
📄 DOC_PIN2024-000763586.pdf
📄 DOC_CN2024-000783981.pdf
📄 DOC20240918141141ACTA APERTURA SOBRE C.pdf
📄 DOC20240918141044ACTA APETURA SOBRE B.pdf
📄 DOC_CAN_ADJ2024-000989505.pdf
📄 ANUL_PIN2024-000763564.pdf
📄 DOC20240708112115RESOLUCION ORGANO DE CONT
📄 DOC20240902144220ACTA APERTURA SOBRE A.pdf
-
[BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausenteEl importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
-
[BAJA] dato_estado_no_refrescadoEstado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
-
[CRITICA] discrepancia-criterios-adjudicacionEl anuncio previo (DOC 1 y 8) y la descripción del contrato (DOC 2) establecen que los criterios evaluables mediante fórmulas suman 40 puntos (20 mínimo, 40 máximo), mientras que los criterios evaluables mediante juicio de valor suman 60 puntos (0 mínimo, 60 máximo). Sin embargo, el Acta de Apertura Sobre C (DOC 10) clasifica los criterios objetivos con una puntuación máxima de 60 y los subjetivos (del Sobre B) con 40. Esta discrepancia es crucial, ya que altera la ponderación original de los criterios sobre la que los licitadores prepararon sus ofertas y la Mesa realizó la valoración.Evidencia: Anuncio Previo (DOC 1 y 8): 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas: Ponderación: 40, Cantidad Mínima: 20, Cantidad Máxima: 40'. 'Criterios evaluables mediante un juicio de valor: Ponderación: 60, Cantidad Mínima: 0, Cantidad Máxima: 60'. Descripción del Contrato (DOC 2): Idéntico al anuncio previo. Acta de Apertura Sobre C (DOC 10): 'CRITERIOS OBJETIVOS | PUNTUACIÓN S.L.P | PUNTUACIÓN S.L.P' y en la tabla 'TOTAL PUNTUACIÓN SOBRE B Y C' se indica: 'CRITERIOS SUBJETIVOS 40', 'CRITERIOS OBJETIVOS 60'.
-
[ALTA] posible-incumplimiento-solvencia-tecnicaUno de los licitadores (FIDELIS AUDITORES SLP) no aportó la certificación de estar en el nivel medio del Esquema Nacional de Seguridad (ENS), un requisito de solvencia técnica-profesional exigido en los pliegos. A pesar de esto, se procedió a dar por buena la propuesta técnica de dicho licitador y se le otorgó una puntuación. Esto podría indicar un trato desigual o una omisión en la aplicación de los requisitos de admisión.Evidencia: Informe de Necesidad (DOC 4, punto 7): 'Requisitos de solvencia técnica o profesional... Deben ostentar nivel medio o alto en el Esquema Nacional de Seguridad'. Pliego de Prescripciones Técnicas (DOC 5, punto 7): Idéntico al Informe de Necesidad. Acta de Apertura Sobre B (DOC 11): 'Se comprueba que todas las empresas han presentado la documentación exigida en el sobre B, si bien la entidad Fidelis Auditores no aporta certificación de estar en nivel medio del Esquema Nacional de Seguridad (ENS) y, tras deliberación de los miembros del órgano de asistencia al órgano de contratación, se procede dar por buena la propuesta técnica de ambos licitadores, con la siguiente valoración: -SEIQUER: 40 PUNTOS -FIDELIS: 30 PUNTOS'.
-
[BAJA] discrepancia-fecha-publicacion-adjudicacionEl acuerdo de adjudicación (DOC 7) menciona que la publicación de la oferta se realizó el 17/07/2024. Sin embargo, el anuncio de licitación (DOC 9) indica que la oferta fue publicada el 16-07-2024. Esta inconsistencia en las fechas de publicación podría generar confusión o dudas sobre la correcta secuencia temporal de los actos del procedimiento.Evidencia: Acuerdo de Adjudicación (DOC 7): 'P r i m e r o.- Visto el expediente instruido para la contratación referida en el encabezamiento, en el que, previa publicación de oferta en la plataforma de contratación el 17/07/2024, se recibieron las siguientes ofertas'. Anuncio de Licitación (DOC 9): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 16-07-2024 a las 11:39 horas.'
-
[BAJA] Dato-faltante-importe-adjudicacion-BDEl importe de adjudicación no se encuentra registrado en los 'Datos en BD'. Se indica con un guion ('—').Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
-
[BAJA] Dato-faltante-fecha-adjudicacion-BDLa fecha de adjudicación no se encuentra registrada en los 'Datos en BD'. Se indica con un guion ('—'). Aunque los documentos sí proporcionan esta información.Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'
Línea de vida del expediente
Datos del contrato
Organismo
Gerencia de Móstoles Desarrollo Promoción Económica S.A.
Procedimiento
—
Categoría
Servicios
CPV
73000000
Importe licitación
18.000,00 €
Importe adjudicación
—
Empresa adjudicataria
SEIQUER AUDITORES Y CONSULTORES S.L.P. (NIF B73153314)
Fecha publicación
2024-09-19
Fecha adjudicación
—
Fecha formalización
—
Estado
preparacion
Fuente original
Listado completo de documentos del expediente (15)
Incluye también los enlaces ya mostrados arriba en la línea de vida; aquí aparecen todos juntos para descarga rápida.
-
—
-
—
-
—
-
—
-
—
-
—
-
⚠ adjudicacion 📄 DOC20240919110031ACUERDO ADJUDICACION.pdf ↗ portal↳ discrepancia criterios adjudicacion: El anuncio previo (DOC 1 y 8) y la descripción del contrato (DOC 2) establecen que los criterios evaluables mediante fórmulas suman 40 puntos (20 mínimo, 40 máx (ver análisis)↳ discrepancia fecha publicacion adjudicacion: El acuerdo de adjudicación (DOC 7) menciona que la publicación de la oferta se realizó el 17/07/2024. Sin embargo, el anuncio de licitación (DOC 9) indica que l (ver análisis)—
-
—
-
⚠ anuncio_licitacion 📄 DOC_CN2024-000783981.pdf ↗ portal↳ discrepancia fecha publicacion adjudicacion: El acuerdo de adjudicación (DOC 7) menciona que la publicación de la oferta se realizó el 17/07/2024. Sin embargo, el anuncio de licitación (DOC 9) indica que l (ver análisis)—
-
⚠ acta_mesa 📄 DOC20240918141044ACTA APETURA SOBRE B.pdf ↗ portal↳ discrepancia criterios adjudicacion: El anuncio previo (DOC 1 y 8) y la descripción del contrato (DOC 2) establecen que los criterios evaluables mediante fórmulas suman 40 puntos (20 mínimo, 40 máx (ver análisis)↳ posible incumplimiento solvencia tecnica: Uno de los licitadores (FIDELIS AUDITORES SLP) no aportó la certificación de estar en el nivel medio del Esquema Nacional de Seguridad (ENS), un requisito de so (ver análisis)—
-
⚠ adjudicacion 📄 DOC_CAN_ADJ2024-000989505.pdf ↗ portal↳ discrepancia criterios adjudicacion: El anuncio previo (DOC 1 y 8) y la descripción del contrato (DOC 2) establecen que los criterios evaluables mediante fórmulas suman 40 puntos (20 mínimo, 40 máx (ver análisis)↳ discrepancia fecha publicacion adjudicacion: El acuerdo de adjudicación (DOC 7) menciona que la publicación de la oferta se realizó el 17/07/2024. Sin embargo, el anuncio de licitación (DOC 9) indica que l (ver análisis)—
-
—
-
—
-
⚠ acta_mesa 📄 DOC20240902144220ACTA APERTURA SOBRE A.pdf ↗ portal↳ discrepancia criterios adjudicacion: El anuncio previo (DOC 1 y 8) y la descripción del contrato (DOC 2) establecen que los criterios evaluables mediante fórmulas suman 40 puntos (20 mínimo, 40 máx (ver análisis)↳ posible incumplimiento solvencia tecnica: Uno de los licitadores (FIDELIS AUDITORES SLP) no aportó la certificación de estar en el nivel medio del Esquema Nacional de Seguridad (ENS), un requisito de so (ver análisis)—
-
⚠ acta_mesa 📄 DOC20240918141141ACTA APERTURA SOBRE C.pdf ↗ portal↳ discrepancia criterios adjudicacion: El anuncio previo (DOC 1 y 8) y la descripción del contrato (DOC 2) establecen que los criterios evaluables mediante fórmulas suman 40 puntos (20 mínimo, 40 máx (ver análisis)↳ posible incumplimiento solvencia tecnica: Uno de los licitadores (FIDELIS AUDITORES SLP) no aportó la certificación de estar en el nivel medio del Esquema Nacional de Seguridad (ENS), un requisito de so (ver análisis)—
Procedimiento contradictorio
El organismo auditado puede emitir una réplica oficial a los hallazgos detectados sobre este expediente. Las réplicas son públicas.
Cargando réplicas…