VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] plazo-ejecucion-discrepancia
  Existe una discrepancia en la descripción del 'plazo de ejecución' del contrato entre el anuncio de licitación/pliegos y la resolución de adjudicación/anuncio de formalización. Mientras que la duración del contrato se establece en '3 Mes(es)' en los pliegos, la Resolución de Adjudicación y el Anuncio de Formalización añaden una fecha límite de ejecución ('hasta finales de diciembre de 2025') lo cual podría generar confusión, además de duplicar la descripción del plazo de duración.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC 8) y Contrato Descripción (DOC 9): 'Plazo de Ejecución: 3 Mes(es)'. Resolución de Adjudicación (DOC 6): 'DURACIÓN DEL CONTRATO Y EJECUCIÓN DE LA PRESTACIÓN: El contrato tendrá una fecha límite de ejecución hasta finales de diciembre de 2025. La duración del presente contrato será de 3 meses contados a partir del día siguiente a la fecha de formalización del mismo o desde la fecha de inicio que establezca el órgano de contratación.' Anuncio de Formalización (DOC 12): 'Plazo de Ejecución: 3 Mes(es)' y 'La duración del contrato comprenderá el período necesario para la preparación, ejecución y cierre del evento previsto objeto de esta licitación y tendrá como fecha límite de ejecución hasta finales de diciembre de 2025, todo ello según lo previsto en el PCAP y PPT. La duración del presente contrato será de 3 meses contados a partir del día siguiente a la fecha de formalización del mismo o desde la fecha de inicio que establezca el órgano de contratación.'
• [BAJA] importe-garantia-definitiva-discrepancia
  El importe de la garantía definitiva requerido y mencionado en la Resolución de Adjudicación no coincide con el porcentaje del 5% del importe sin IVA (Valor Estimado del Contrato o importe adjudicado sin IVA) especificado en otras partes del expediente para la garantía definitiva.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (DOC 8) y Contrato Descripción (DOC 9): 'Garantía Requerida Definitiva: Porcentaje 5 %'. El valor estimado del contrato es 18.590 EUR. El 5% de 18.590 EUR es 929,50 EUR. Resolución de Adjudicación (DOC 6): 'Consta garantía definitiva por importe de 845,45€'. Anuncio de Adjudicación (DOC 11) y Anuncio de Formalización (DOC 12): 'Garantía Requerida Definitiva: Porcentaje 5 %'.
• [ALTA] miembros-mesa-contratacion-discrepancia
  Existe una discrepancia entre la composición de la Mesa de Contratación establecida en la Resolución de Aprobación del Expediente y la lista de asistentes a la sesión de la Mesa de Contratación.
  Evidencia: Resolución del Órgano de Contratación (DOC 3): Presidente: Fernando Sánchez Cenamor Secretario: Miguel Ángel Pinel Herrero Vocales: María Ángeles León Galán (Directora Jurídica), Francisco Javier Gómez Gómez (Técnico Analista de Contabilidad y compras), Nuria V. Casillas Torres (Técnico Jurídico), Alicia Rodríguez González (Técnico de Relaciones Laborales), Susana Calvo Gutiérrez (Técnico de Empresa y Emprendimiento). Auxiliar: Esmeralda García (con voz y sin voto). Acta de la Mesa de Contratación (DOC 10): Presidente: D. Fernando Sánchez Cenamor Secretario: D. Miguel Ángel Pinel Herrero Vocales: Dª Alicia Rodriguez (Técnico de Relaciones laborales de Móstoles Desarrollo), Dª Susana Calvo (Técnico de Empresa y Emprendimiento de Móstoles Desarrollo) Auxiliar: Dª Esmeralda García (Auxiliar Administrativo de Móstoles Desarrollo) Invitados: Dª Luz Pereña (Auxiliar Administrativo de Móstoles Desarrollo), D. Carlos Galdón (Departamento Sistemas Móstoles Desarrollo). Faltan dos vocales (Directora Jurídica y Técnico Jurídico) y el Técnico Analista de Contabilidad y Compras, y tampoco figura ninguna sustitución de los mismos, como se preveía en la resolución de nombramiento.
• [BAJA] monoadjudicatario-sin-motivacion-amplia
  Aunque se presentaron dos ofertas, la resolución de adjudicación solo se centra en la propuesta del adjudicatario, sin una motivación explícita y contundente de por qué no se dividió el contrato en lotes y cómo la licitación siguió beneficiando la competencia a pesar de ser un contrato único, dado el carácter de 'evento'. La memoria justificativa solo menciona genéricamente 'el valor estimado del contrato es proporcionado y se encuentra dentro de los umbrales que favorecen el acceso de pequeñas y medianas empresas (pymes) sin necesidad de dividirlo en lotes'. Esto podría ser un indicio de falta de un análisis más profundo sobre la atomización del contrato en función de las pymes, en cumplimiento del artículo 99.3 LCSP.
  Evidencia: Memoria (DOC 2) apartado 4: '4. NO DIVISIÓN EN LOTES. JUSTIFICACIÓN ... El valor estimado del contrato es proporcionado y se encuentra dentro de los umbrales que favorecen el acceso de pequeñas y medianas empresas (pymes) sin necesidad de dividirlo en lotes.' Anuncio de Adjudicación (DOC 11) y Formalización (DOC 12): 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 2'.
• [NINGUNA] estado-licitacion-obsoleto
  El estado de la licitación en los Datos en BD sigue siendo 'preparacion', lo cual es un artefacto de la ingesta no refrescada, ya que el expediente ha sido adjudicado y formalizado. Esto no es un error de gestión del ayuntamiento, sino un problema de sincronización de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'. Anuncio de Adjudicación (DOC 11) y Anuncio de Formalización (DOC 12) demuestran que el contrato ya fue adjudicado y formalizado.
• [NINGUNA] importe-adjudicacion-ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en la base de datos de ingesta. No se interpreta como un error de gestión sino como un dato ausente en la fuente de información inicial.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [NINGUNA] fechas-ausentes
  Las fechas de adjudicación y fin de presentación no están disponibles en la base de datos de ingesta. No se interpreta como un error de gestión sino como datos ausentes en la fuente de información inicial.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —', 'Fecha fin presentación: —'
• [NINGUNA] procedimiento-ausente
  El tipo de procedimiento no está disponible en la base de datos de ingesta. No se interpreta como un error de gestión sino como un dato ausente en la fuente de información inicial.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'