VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-plazo-contrato
  Existe una discrepancia en el plazo máximo de validez de la oferta entre el documento de descripción del contrato y el pliego de cláusulas administrativas.
  Evidencia: contrato_descripcion: 'Plazo de Validez de la Oferta 3 Año(s)' | pliego_administrativo (carátula sin número): 'Plazo previsto de duración del contrato: 3 años' (Esto se refiere al plazo del contrato mismo, no a la validez de la oferta, por lo que es solo una lectura. Sin embargo, al no disponer de un PCAP completo que contenga la validez de la oferta, se asume que el pliego general administrativo puede contener este dato, pero no está explícitamente en la carátula o en la misma tabla del PCAP.)
• [MEDIA] discrepancia-procedimiento-en-documento-descripcion
  El documento 'contrato_descripcion' (que parece ser un anuncio de licitación completo) indica que el procedimiento es 'Abierto' y 'Tramitación Ordinaria', lo cual es coherente con el pliego administrativo. Sin embargo, la memoria justificativa indica 'procedimiento abierto simplificado'. Como el anuncio es posterior a la memoria, puede ser una actualización.
  Evidencia: contrato_descripcion: 'Procedimiento Abierto' y 'Tramitación Ordinaria' | memoria: 'La adjudicación del presente contrato se realizará mediante el procedimiento abierto simplificado regulado en el artículo 159.6 de la LCSP.' | pliego_administrativo: 'Procedimiento Abierto' y 'Tramitación Ordinaria' (en la carátula, punto 12). También el 'anuncio_licitacion' y 'anuncio_previo' indican 'Procedimiento Abierto' y 'Tramitación Ordinaria'.
• [BAJA] discrepancia-criterios-adjudicacion-memoria
  La memoria justificativa describe los criterios de valoración como 'todos ellos valorables de forma automática', pero luego detalla un criterio 'B) MEMORIA TÉCNICA: Hasta un máximo de 40 puntos' con subcriterios que implican un juicio de valor, lo cual contradice la descripción inicial. El pliego administrativo y técnico lo detallan correctamente como criterios sujetos a juicio de valor y automáticos.
  Evidencia: memoria (apartado 9): 'Los criterios a tener en cuenta para considerar qué oferta es la más ventajosa, todos ellos valorables de forma automática, son los siguientes:' (seguido de la descripción de Precio y Memoria Técnica). | pliego_administrativo (punto 25): CRITERIOS VALORABLES DE FORMA AUTOMÁTICA. (60 puntos máximo) [...] CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR. (MÁXIMO 40 PUNTOS). | pliego_tecnico (apartado 6): CRITERIOS SOMETIDOS A JUICIO DE VALOR (Memoria Técnica). [...] CRITERIOS CUANTIFICABLES POR FÓRMULA/OFERTA ECONÓMICA.
• [BAJA] informacion-faltante-bd
  Faltan datos clave en la base de datos de ingesta inicial, como el procedimiento, la fecha de adjudicación y la fecha fin de presentación de ofertas.
  Evidencia: BD inicial: 'Procedimiento: —', 'Fecha adjudicación: —', 'Fecha fin presentación: —'.
• [ALTA] criterios-desempate-puntuacion-igual
  Las actas de la mesa de contratación muestran que ambas empresas (WTW y HOWDEN) obtuvieron la máxima puntuación (40 en el Sobre B y 60 en el Sobre C, total 100 puntos cada una), lo que llevó a un empate directo antes de evaluar las ofertas económicas en sí. Esto es inusual, ya que el criterio de precio (60 puntos) suele generar variaciones. Procedería verificar si las ofertas económicas eran idénticas y cómo se llegó a esa misma puntuación máxima en 'Criterios cuantificables por fórmula'.
  Evidencia: acta_mesa (DOC20250211130517ACTA APERTURA SOBRE C.pdf): 'LICITADOR CRITERIOS CUANTIFICABLES POR FORMULA/OFERTA ECONÓMICA [...] HOWDEN Valoración de la Oferta= PC x (Om/OV) 60 PUNTOS.' y 'Tras la valoración de los miembros del órgano de asistencia al órgano de contratación, resulta que se produce un empate entre las 2 empresas licitadoras, en tanto en cuanto ambas obtienen la puntuación máxima de 60 puntos.'
• [ALTA] aplicacion-criterio-desempate-discapacidad
  En el acta de desempate, se declara como adjudicatario a HOWDEN porque 'aunque ambas tengan el mismo número de trabajadores con discapacidad, QUINCE (15), al no tener el mismo número de empleados, la empresa HOWDEN gana en este criterio social con un 2,58% sobre WTW con un 2,22%'. El artículo 147.2.a) de la LCSP establece: 'Mayor porcentaje de trabajadores con discapacidad o en situación de exclusión social en la plantilla de cada una de las empresas, primando en caso de igualdad, el mayor número de trabajadores fijos con discapacidad en plantilla, o el mayor número de personas trabajadoras en inclusión en la plantilla.' La redacción parece indicar que prevalece el *número* en caso de *igualdad de porcentajes*, no que el porcentaje sea el criterio principal si el número es igual. Si el número de trabajadores con discapacidad (15) es el mismo para ambas, el criterio debería haber pasado a comparar el *mayor número de trabajadores fijos con discapacidad en plantilla*, o el siguiente criterio si también empatan ahí. Procedería verificar la interpretación y aplicación exacta de la LCSP.
  Evidencia: acta_mesa (DOC20250225114809ACTA VAL-ADJUD.pdf): 'Analizando las dos Declaraciones Responsables presentadas por los dos licitadores objeto de empate, concluimos los siguientes datos: [...] HOWDEN: PERSONAS CON DISCAPACIDAD No Trabajadores con discapacidad con contrato Indefinido 15. PORCENTAJE 2,58% [...] WTW: PERSONAS CON DISCAPACIDAD No Trabajadores con discapacidad con contrato Indefinido 15. PORCENTAJE 2,22% [...] CONCLUSIÓN: Aplicando el criterio primero apartado a) del art 147.2 LCSP el mayor porcentaje de personas trabajadoras con discapacidad corresponde a la empresa HOWDEN porque aunque ambas tengan el mismo número de trabajadores con discapacidad, QUINCE (15), al no tener el mismo número de empleados, la empresa HOWDEN gana en este criterio social con un 2,58% sobre WTW con un 2,22% no procediendo por tanto a seguir la comparativa de los demás criterios previstos.'