VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [ALTA] falta-acta-apertura-economica
  El anuncio de licitación (Doc 2) y el de adjudicación (Doc 3) indican que la apertura del sobre 3 (oferta económica) tendría lugar el 13/01/2026 a las 09:30h en el Salón de Plenos. Sin embargo, el acta del 10/12/2025 (Doc 6) NO incluye esta apertura, y NO se ha aportado el acta de la sesión del 13/01/2026 donde debería constar la apertura y valoración de las ofertas económicas. Este es un error subsanable: el Ayuntamiento debe localizar y aportar el acta de 13/01/2026 o, si no se celebró, aclarar por qué la mesa avanzó sin ese trámite formal.
  Evidencia: Doc 2 (anuncio): 'Apertura sobre oferta económica El día 13/01/2026 a las 09:30 horas'. Doc 3 (adjudicación): 'MESA DE CONTRATACIÓN Apertura sobre oferta económica El día 13/01/2026 a las 09:30 horas'. Doc 6 (acta 10/12/2025): orden del día punto 3 dice 'APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 [...] EXPTE. B025-PAT-2025-001' pero solo reseña en punto 3 'Visto el acuerdo adoptado en el punto anterior, queda retirado este punto del orden del día'. Doc 7 (acta 8/01/2026): NO incluye expediente B025-PAT-2025-001 en orden del día. Doc 5 (acta 3/02/2026): punto 4 dice 'LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 [...] EXPTE. B025-PAT-2025-001' pero no consta sesión del 13/01.
• [BAJA] discrepancia-fecha-publicacion
  La BD indica 'Fecha publicación: 2026-03-26' pero el anuncio de licitación (Doc 2) indica 'Publicado [...] el 21-10-2025 a las 13:24 horas' y el de adjudicación (Doc 3) 'el 16-03-2026 a las 13:49 horas'. La fecha 2026-03-26 no coincide con ninguna publicación real (licitación 21-10-2025, adjudicación 16-03-2026, formalización 18-03-2026). Esto es un error de ingesta en la BD, no un fallo del expediente en sí.
  Evidencia: BD: 'Fecha publicación: 2026-03-26'. Doc 2: 'Publicado [...] el 21-10-2025 a las 13:24 horas'. Doc 3: 'Publicado [...] el 16-03-2026 a las 13:49 horas'. Doc 4: 'Publicado [...] el 18-03-2026 a las 15:45 horas'.
• [MEDIA] incoherencia-orden-cronologico-actas
  El acta del 3/02/2026 (Doc 5) menciona en su punto 4 'LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 [...] EXPTE. B025-PAT-2025-001', lo que implica que ya se habría evaluado el sobre 3 (oferta económica). Sin embargo, el anuncio de adjudicación (Doc 3) indica fecha de acuerdo '10/03/2026' y el de formalización (Doc 4) fecha '18/03/2026'. Hay incoherencia: si el informe del sobre 3 se leyó el 3/02, ¿por qué la adjudicación formal es del 10/03? Falta claridad sobre qué ocurrió entre ambas fechas. El Ayuntamiento debe aclarar si hubo subsanaciones, alegaciones o trámites intermedios que justifiquen el lapso.
  Evidencia: Doc 5 (acta 3/02/2026): 'LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 [...] EXPTE. B025-PAT-2025-001'. Doc 3 (adjudicación): 'Fecha del Acuerdo 10/03/2026'. Doc 4 (formalización): 'Fecha de Formalización 18/03/2026'.
• [ALTA] falta-motivacion-adjudicacion-criterios-mixtos
  El expediente usa criterios mixtos (49% juicio de valor + 51% fórmula). El anuncio de adjudicación (Doc 3) indica 'Motivación: Mejor oferta presentada' y '2 Ofertas recibidas'. Sin embargo, NO se aportan las actas o informes que detallan: a) la valoración del sobre 2 (juicio de valor, 49 puntos) por el comité técnico; b) la puntuación final obtenida por cada licitador en ambos criterios; c) la justificación de por qué STUDENTS MOSTOLES obtuvo mejor puntuación que GLOBAL GARDEN. El art. 158 LCSP exige motivar la adjudicación cuando hay pluralidad de criterios. Este es un error subsanable: el Ayuntamiento debe publicar los informes de valoración completos.
  Evidencia: Doc 3 (adjudicación): 'Motivación: Mejor oferta presentada'. 'Ofertas recibidas 2'. 'Criterios evaluable mediante fórmulas [...] 51 Ponderación. Criterios que depende de un juicio de valor [...] 49 Ponderación'. NO consta en expediente el informe de valoración del sobre 2 ni cuadro comparativo de puntuaciones.
• [BAJA] discrepancia-codigo-postal
  El anuncio de licitación (Doc 2) y el de adjudicación (Doc 3) indican 'Dirección Postal PZ. ESPAÑA, S/N (28931) MÓSTOLES España' para la Mesa de Contratación, mientras que en otros apartados consta 'Plaza de España, 1 (28934) Móstoles'. Hay dos códigos postales distintos (28931 y 28934) para la misma plaza. Esto es un error menor de transcripción que debe corregirse para evitar confusión en las notificaciones.
  Evidencia: Doc 2: 'MESA DE CONTRATACIÓN [...] PZ. ESPAÑA, S/N (28931) MÓSTOLES'. 'Recepción de Ofertas [...] Plaza de España, 1 (28934) Móstoles'. Doc 3: 'MESA DE CONTRATACIÓN [...] PZ. ESPAÑA, S/N (28931) MÓSTOLES'. Doc 4: 'Plaza de España, 1 (28934) Móstoles'.
• [MEDIA] posible-duracion-excesiva-concesion
  La concesión tiene una duración de 75 años (plazo máximo). El art. 29.1 LCSP establece que 'la duración de los contratos del sector público deberá establecerse teniendo en cuenta la naturaleza de las prestaciones y la necesidad de someter periódicamente a concurrencia la realización de las mismas'. Un plazo de 75 años es inusual y podría limitar la concurrencia futura. Procede verificar si existe informe económico-financiero que justifique dicho plazo como necesario para amortizar la inversión en construcción del complejo residencial, y si se valoraron alternativas más cortas. Sin ese informe motivado, podría ser un indicio de configuración inadecuada del objeto contractual para favorecer a operadores con gran capacidad financiera.
  Evidencia: Doc 1, 2, 3, 4: 'Plazo de Ejecución 75 Año(s) Observaciones: El plazo de duración de la concesión será de un máximo de 75 años a contar desde la formalización de la concesión desglosado de la siguiente manera: Redacción del Proyecto Básico y de Ejecución... Ejecución de la obra.... Licencia de primera ocupación...'.
• [ALTA] ausencia-importe-canon-concesional
  Se trata de una concesión demanial de uso privativo de bien de dominio público para construcción y gestión de complejo residencial por 75 años. El 'Valor estimado del contrato' consta como 74.941,54€ (igual al importe de licitación), cifra que parece referirse solo a las garantías provisionales/definitivas (la garantía provisional es 74.941,54€ y la definitiva 112.412,32€). NO consta en los documentos aportados el canon concesional anual que el adjudicatario pagará al Ayuntamiento durante 75 años, ni si este fue criterio de adjudicación. En concesiones demaniales el canon es fundamental. Procede verificar si el pliego (no aportado íntegro) lo regula y si figura en la oferta del adjudicatario.
  Evidencia: Doc 1, 2, 3, 4: 'Valor estimado del contrato 74.941,54 EUR. Importe 74.941,54 EUR.' 'Garantía Requerida Provisional Importe 74.941,54 EUR.' 'Garantía Requerida Definitiva Importe 112.412,32 EUR.' NO se menciona canon concesional en ningún documento.