VeredictoCRITICA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [CRITICA] discrepancia-plazo-ejecucion
  Existe una discrepancia crítica en el plazo de ejecución del contrato. El anuncio de licitación y la descripción del contrato en la plataforma indican un plazo de 30 años, mientras que los anuncios de adjudicación y formalización del contrato señalan un plazo de 3 años. El acta de la mesa de contratación no especifica el plazo, impidiendo verificar cuál es el dato correcto. Esta inconsistencia invalida una condición esencial del contrato.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (Doc 2): 'Plazo de Ejecución 30 Año(s)'. Anuncio de Adjudicación (Doc 3): 'Plazo de Ejecución 3 Año(s)'. Anuncio de Formalización (Doc 4): 'Plazo de Ejecución 3 Año(s)'.
• [ALTA] discrepancia-valor-estimado
  El valor estimado del contrato (VEC) difiere sustancialmente entre los documentos de licitación y los de adjudicación. En el anuncio de licitación es de 6.595,23 €, mientras que en el anuncio de adjudicación y formalización asciende a 191.979,99 €. El VEC se calcula al inicio y no debería cambiar. Esta discrepancia puede afectar a la correcta publicidad, umbrales y procedimiento aplicable.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (Doc 2): 'Valor estimado del contrato 6.595,23 EUR.'. Anuncio de Adjudicación (Doc 3): 'Valor estimado del contrato 191.979,99 EUR.'. Anuncio de Formalización (Doc 4): 'Valor estimado del contrato 191.979,99 EUR.'.
• [ALTA] discrepancia-importe-adjudicacion-acta-vs-anuncio
  El importe del canon ofertado y reflejado en el acta de la mesa de contratación (8.010 € anuales) no coincide con el importe de adjudicación publicado en el anuncio de adjudicación y formalización (1 € sin impuestos). El acta es el documento que da fe de la oferta económica válida. La publicación de un importe distinto es un error material que debe ser subsanado.
  Evidencia: Acta de la Mesa (Doc 8, B025/PAT/2022-007): 'GRUPON URBAN FACILITY SERVICES, S.L.: El Canon que se oferta es de: 8.010,00 € ANUALES (OCHO MIL DIEZ EUROS ANUALES)'. Anuncio de Adjudicación (Doc 3): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 1 EUR.'. Anuncio de Formalización (Doc 4): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 1 EUR.'.
• [BAJA] discrepancia-fecha-apertura-oferta-economica
  Existen múltiples fechas anunciadas para el acto de apertura del sobre de oferta económica (Sobre 3). El anuncio de licitación fijaba la apertura para el 08/08/2023. Los anuncios de adjudicación y formalización lo datan el 22/08/2023. Un anuncio específico posterior convoca el acto para el 27/02/2024, fecha en la que efectivamente se celebra según el acta de la mesa. Esta sucesión de fechas contradictorias debe ser aclarada y consolidada en el expediente.
  Evidencia: Anuncio de Licitación (Doc 2): 'Apertura sobre oferta económica El día 08/08/2023 a las 10:00 horas'. Anuncio de Adjudicación (Doc 3): 'Apertura sobre oferta económica El día 22/08/2023 a las 10:00 horas'. Anuncio específico (Doc 5): 'El evento ... se celebrará el día 27 de febrero de 2024, a las 10:00 horas'. Acta de la Mesa (Doc 8): 'En Móstoles (Madrid), a 27 de febrero de 2024. ... 3. APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 (OFERTA ECONÓMICA) ...'.
• [BAJA] indicio-licitador-unico
  A la licitación solo se presentó una única oferta. Si bien esto no es ilegal, la recepción de una sola propuesta en un procedimiento abierto podría ser un indicio de una posible falta de concurrencia efectiva. Procede verificar internamente si las condiciones del pliego, como los requisitos de solvencia o las características del objeto contractual, pudieron haber restringido de forma no intencionada la competencia.
  Evidencia: Anuncio de Adjudicación (Doc 3): 'Ofertas recibidas 1'