VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [ALTA] discrepancia-plazo-ejecucion
  Existe una discrepancia en el plazo de ejecución del contrato entre dos anuncios de licitación. El 'DOC_CD2026-000000522.pdf' y el 'DOC_CN2026-000000416.pdf' establecen un plazo de '1 Mes(es)', mientras que el anuncio 'DOC_CN2026-001999671.pdf' indica '1 Año(s)'. Esta inconsistencia es un error subsanable que genera inseguridad jurídica para los licitadores y para la ejecución contractual.
  Evidencia: DOC_CD2026-000000522.pdf: 'Plazo de Ejecución 1 Mes(es)'. DOC_CN2026-000000416.pdf: 'Plazo de Ejecución 1 Mes(es)'. DOC_CN2026-001999671.pdf: 'Plazo de Ejecución 1 Año(s)'.
• [BAJA] discrepancia-referencia-clausula-PCAP
  Existe una discrepancia en la referencia a la cláusula del PCAP para las observaciones sobre el plazo de ejecución. Los documentos 'DOC_CD2026-000000522.pdf' y 'DOC_CN2026-000000416.pdf' indican 'Ver cláusula 4 PCAP' y mencionan que 'Donde se decía 'Ver cláusula 5 PCAP' ahora se dice 'Ver cláusula 4 PCAP'', lo que implica una corrección. Sin embargo, el 'DOC_CN2026-001999671.pdf', que es una versión anterior del anuncio, aún mantiene 'Ver cláusula 5 PCAP'. Aunque se ha intentado subsanar, la existencia de múltiples versiones con referencias diferentes puede sembrar confusión y requerir una verificación o aclaración final.
  Evidencia: DOC_CD2026-000000522.pdf: 'Observaciones: Ver cláusula 4 PCAP [1]'. [1] 'Donde se decía 'Ver cláusula 5 PCAP' ahora se dice 'Ver cláusula 4 PCAP''. DOC_CN2026-000000416.pdf: 'Observaciones: Ver cláusula 4 PCAP [1]'. [1] 'Donde se decía 'Ver cláusula 5 PCAP' ahora se dice 'Ver cláusula 4 PCAP''. DOC_CN2026-001999671.pdf: 'Observaciones: Ver cláusula 5 PCAP'.
• [BAJA] correccion-valor-estimado-IVA
  El valor estimado del contrato fue inicialmente incorrecto, incluyendo el IVA. Se ha emitido una nota aclaratoria para corregir este error, confirmando que el valor estimado debe entenderse sin IVA (41.678,88 €). Los anuncios actualizados ya reflejan este valor correcto para 'Importe (sin impuestos)' y 'Valor estimado del contrato', pero el 'Importe' total seguía mostrando el valor 'con impuestos'. Aunque la nota aclaratoria existía, la BD inicial del expediente solo mostraba un valor de licitación sin aclarar si era 'con' o 'sin' IVA, lo que generaba ambigüedad. La nota aclaratoria corrige la interpretación, pero la BD debería reflejar explícitamente el valor final y su condición (con/sin IVA) para evitar futuras confusiones.
  Evidencia: DOC_CN2026-001999671.pdf: 'Valor estimado del contrato 41.678,88 EUR. Importe 50.431,44 EUR. Importe (sin impuestos) 41.678,88 EUR.' DOC_CD2026-000000522.pdf y DOC_CN2026-000000416.pdf muestran lo mismo. DOC20260507124234NOTA ACLARATORIA.pdf: 'En la cláusula 5 del Pliego de Cláusulas Administrativas de la citada licitación se ha recogido por error el valor estimado del contrato con IVA (50.431,44 €). El valor estimado debe entenderse sin IVA es decir que asciende a 41.678,88 €.'
• [BAJA] dato-ausente-BD-informacion-adjudicacion
  La base de datos del expediente carece de información sobre el importe de adjudicación y la empresa adjudicataria, lo cual es normal dado que el expediente se encuentra en fase de 'preparación' según la BD. La ausencia de estos datos no indica un error de gestión en esta etapa.
  Evidencia: BD del expediente: 'Importe adjudicación: —', 'Empresa adjudicataria: —', 'NIF: —', 'Fecha adjudicación: —'.