VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-procedimiento
  Existe una contradicción en el tipo de procedimiento empleado. En la mayoría de los documentos se menciona 'Procedimiento Abierto', sin embargo, la 'Acta de la Mesa de Contratación' del 07/07/2023 se refiere a un 'Procedimiento Abierto Simplificado' para el mismo expediente, lo cual es incorrecto.
  Evidencia: anuncio_licitacion: 'Proceso de Licitación: Procedimiento Abierto'; acta_mesa (07/07/2023): 'APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR) DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO, PARA LA CONTRATACIÓN DEL SUMINISTRO Y SERVICIOS DE “CERTIFICACIÓN ELECTRÓNICA PARA EL AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES”. EXPTE. C/035/CON/2019-121.' y más adelante para otro expediente similar 'PROCEDIMIENTO ABIERTO SIMPLIFICADO'.
• [MEDIA] discrepancia-fechas-apertura-sobres
  Las fechas y tipos de actos de apertura de sobres varían entre el anuncio de licitación, el anuncio de adjudicación y los anuncios específicos de apertura, generando inconsistencia en la información pública del proceso.
  Evidencia: anuncio_licitacion (inicial): 'Apertura de Ofertas Económicas y Documentación: El día 07/07/2023 a las 10:00 horas', 'Apertura sobre oferta técnica: DOCUMENTACIÓN A EVALUAR MEDIANTE JUICIO DE VALOR.'; anuncio_adjudicacion: 'Apertura criterios evaluables automáticamente: El día 07/07/2023 a las 10:00 horas', 'Apertura sobre oferta técnica: Apertura de criterios de juicio de valor. El día 07/07/2023 a las 10:00 horas'. El DOC20230705083230ANUNCIO APERTURA SOBRE 2 (anuncio apertura) dice: 'APERTURA PUBLICA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nª 2 (JUICIO VALOR), [...] el día 7 de julio de 2023, a las 10:00 horas'. En contraste, la acta_mesa (30/06/2023) hace referencia a la 'APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 1 (DOCUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA)' como el punto 1 del Orden del Día para el expediente C/035/CON/2019-121.
• [ALTA] discrepancia-criterios-adjudicacion-ponderacion
  Los criterios de adjudicación evaluables mediante aplicación de fórmulas ('MEJORA DE ASISTENCIA Y CONSULTORÍA', 'PUNTUACIÓN OBTENIDA POR EL VALOR DE LA TABLA A, B, C') aparecen en el 'anuncio_licitacion' y 'anuncio_adjudicacion' con una ponderación de '0'. Esto anula su peso en la valoración, contradiciendo el espíritu de criterios evaluables mediante fórmulas que deben puntuar para la adjudicación.
  Evidencia: anuncio_licitacion: Varios criterios dicen 'Ponderación: 0'. Por ejemplo: 'MEJORA DE ASISTENCIA Y CONSULTORÍA: [...] Ponderación: 0'. Lo mismo ocurre con 'PUNTUACIÓN OBTENIDA POR EL VALOR DE LA TABLA A', 'B' y 'C'. Esto se replica exactamente en el anuncio_adjudicacion.
• [BAJA] dato-ausente-importe-adjudicacion-bd
  El importe de adjudicación no está registrado en la base de datos de origen del expediente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] artefacto-estado-expediente
  El estado 'preparacion' para un expediente que tiene anuncio de licitación, actas de mesa y anuncio de adjudicación es un artefacto de ingesta no refrescada.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'
• [CRITICA] indicio-irregularidad-notificacion-inconsistente-informes-adjudicacion
  La 'Acta de la Mesa de Contratación' del 06/10/2023 indica que la mercantil IVNOSYS SOLUCIONES, S.L.U. obtuvo la mayor puntuación tanto en el Informe Técnico (criterios de juicio de valor) como en el Informe Económico (criterios cuantificables mediante fórmulas). Sin embargo, la sección de 'Criterios de Adjudicación' en su 'anuncio_adjudicacion' y 'anuncio_licitacion' muestra la ponderación de '0' para todos los criterios evaluables mediante fórmulas (Tablas A, B, C y Mejora de asistencia y consultoría), lo que genera una contradicción insalvable. Si estos criterios realmente no ponderaron, la afirmación de que IVNOSYS obtuvo 'la mayor puntuación' en dichos criterios económicos, que habrían sido valorados, es cuestionable. Esto podría indicar que la adjudicación se basó únicamente en criterios de juicio de valor si los criterios de fórmula realmente tuvieran un peso de cero, lo cual sería inusual si se mencionan explícitamente en el pliego como criterios de adjudicación.
  Evidencia: acta_mesa (06/10/2023): '...la mercantil IVNOSYS SOLUCIONES, S.L.U. ha obtenido la mayor puntuación tanto en el Informe Técnico (criterios que dependen de un juicio de valor) como en el Informe Económico (criterios cuantificables mediante fórmulas)...'; anuncio_licitacion y anuncio_adjudicacion: bajo 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas', todos los criterios listados ('MEJORA DE ASISTENCIA Y CONSULTORÍA', 'PUNTUACIÓN OBTENIDA POR EL VALOR DE LA TABLA A', 'B', 'C') tienen 'Ponderación: 0'.
• [MEDIA] indicio-posible-monoadjudicatario-sin-lotificacion-justificada
  El expediente no se divide en lotes, alegando homogeneidad tecnológica y dificultad de coordinación técnica. Si bien el Anexo B ('ESTUDIO SOBRE LA LOTIFICACIÓN') justifica esta decisión de no lotificar basándose en la dificultad de ejecución y la necesidad de coordinación singular, la LCSP fomenta la división en lotes para promover la competencia. Habría que verificar si la justificación es sólida y no restrictiva en exceso.
  Evidencia: otro (Iniciacion del Expediente): 'El servicio de certificación del presente procedimiento requiere una homogeneidad tecnológica que impide su lotificación desde un punto de vista técnico, así mismo la aplicación de lotes tampoco presentaría mejora económica alguna.'; anexo (ANEXO B. ESTUDIO SOBRE LA LOTIFICACIÓN): 'Todos los servicios de este contrato tienen por objeto la implantación de un servicio unitario de certificación electrónica, siendo imprescindible que todos sus elementos sean implementados, o por lo menos coordinados, por un único adjudicatario...'
• [BAJA] discrepancia-costes-desglosados-vs-total-calculo
  En el 'Anexo C', la 'TABLA 1: PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN DEL CONTRATO. DESGLOSE EN PARTIDAS Y ANUALIDADES', el 'SUBTOTAL (COSTES+BENEFICIO) sin IVA' para 'TOTALES' es 191.979,99 €. Sin embargo, la suma de los subtotales anuales de la misma tabla arroja un total diferente. La suma de los subtotales sin IVA (13.653,99 + 39.628,00 + 39.628,00 + 19.814,00 + 19.814,00 + 39.628,00 + 19.814,00) es 191.980,00 €, lo que difiere en 0,01 €. Este es un error menor pero indica una falta de coherencia en los cálculos del presupuesto base de licitación, que también se replica en el cálculo del IVA.
  Evidencia: Anexo C, pág. xxxiv, TABLA 1: 'SUBTOTAL (COSTES+BENEFICIO) sin IVA -> TOTALES: 191.979,99 €'. Sumando las columnas de la misma fila: 13.653,99 + 39.628,00 + 39.628,00 + 19.814,00 + 19.814,00 + 39.628,00 + 19.814,00 = 191.980,00 €.
• [ALTA] discrepancia-importe-adjudicacion-acta-vs-anuncio
  La 'acta_mesa' del 06/10/2023, en el punto de propuesta de adjudicación, indica un 'Importe total ofertado (sin impuestos) de: 103.374,00 €' para IVNOSYS SOLUCIONES, S.L.U. Sin embargo, el anuncio de adjudicación registra el mismo importe. Parece que la 'acta_mesa' del 06/10/2023 contiene una duplicidad en el importe asignado a IVNOSYS, mencionando 'Cero euros (0,00€)' y luego 'Importe total ofertado (sin impuestos) de: 103.374,00 €'. Esto podría ser un error de formato o un fragmento de texto no actualizado dentro del acta.
  Evidencia: acta_mesa (06/10/2023): 'Visto el informe en el que la mercantil IVNOSYS SOLUCIONES, S.L.U. ha ofrecido un Importe total ofertado (sin impuestos) de Cero euros (0,00€). [...] por unanimidad, acordar, su toma en consideración, haciendo, en consecuencia, suyo, y previo requerimiento de la documentación preceptiva, proponer al órgano de contratación la adjudicación en favor de la proposición presentada por la licitante IVNOSYS SOLUCIONES, S.L.U. y su Importe total ofertado (sin impuestos) de: 103.374,00 €.'; anuncio_adjudicacion: 'Importe total ofertado (sin impuestos) 103.374 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 125.082,54 EUR.'
• [MEDIA] discrepancia-plazo-validacion-oferta
  El anuncio de licitación establece un 'Plazo de Validez de la Oferta' de 2 meses. No se ha encontrado información sobre la prórroga de dicho plazo. Si la adjudicación fue el 21/11/2023 y la fecha límite de presentación de ofertas fue el 23/06/2023, el plazo de validez de 2 meses (hasta 23/08/2023) habría expirado antes de la adjudicación. Esto requeriría una prórroga de la oferta por parte del adjudicatario, que debería estar documentada.
  Evidencia: anuncio_licitacion: 'Plazo de Validez de la Oferta: 2 Mes(es)'. 'Plazo de Presentación de Oferta: Hasta el 23/06/2023'. anuncio_adjudicacion: 'Fecha del Acuerdo: 21/11/2023'.
• [ALTA] discrepancia-criterio-evaluacion-pliego-vs-anuncio
  El Pliego Administrativo (pcap-2019-02.pdf) en su cláusula 14 establece 'Valoración de la Proposición Económica (81 puntos)' y 'Valoración de aspectos técnicos mejorables en el objeto del contrato (19 puntos)'. Sin embargo, el anuncio de licitación y el anuncio de adjudicación detallan los criterios de forma diferente: Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas con puntuaciones 5, 32, 24, 14 (sumando 75 puntos) y Criterios evaluables mediante juicio de valor con puntuaciones 4, 12, 9 (sumando 25 puntos). Además, los criterios de fórmula tienen ponderación 0 en el anuncio, lo que agrava la falta de coherencia en la distribución de los puntos.
  Evidencia: pliego_administrativo (pcap-2019-02.pdf, cláusula 14): 'Valoración de la Proposición Económica (81 puntos)' y 'Valoración de aspectos técnicos mejorables en el objeto del contrato (19 puntos)'. anuncio_licitacion y anuncio_adjudicacion: Criterios por fórmulas (5+32+24+14 = 75 puntos); Criterios por juicio de valor (4+12+9 = 25 puntos).