VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] artefacto-dato-fecha
  La fecha de publicación del expediente en los Datos en BD (2024-01-15) es posterior a las fechas de publicación del anuncio de licitación (16-03-2022) y adjudicaciones (16-02-2023). Esto es probablemente un artefacto de ingesta o actualización tardía de la fecha de publicación del expediente en el sistema, no un error administrativo en el proceso de contratación.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha publicación: 2024-01-15'. Doc 1 (contrato_descripcion) y Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 16-03-2022'. Docs 4, 5, 6, 7 (adjudicacion/formalizado): Publicados el '16-02-2023'.
• [BAJA] artefacto-dato-adjudicacion
  El campo 'Importe adjudicación' en los Datos en BD aparece vacío, pero la información de adjudicación se encuentra detallada por lotes en los documentos de anuncio de adjudicación y formalización.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'. Doc 4, 5, 6 (adjudicacion) y Doc 7 (contrato_formalizado): contienen importes de adjudicación específicos por lote.
• [BAJA] artefacto-dato-estado
  El estado del expediente en los Datos en BD es 'preparacion', lo cual es inconsistente con la existencia de anuncios de licitación, adjudicación y formalización de contratos. Esto indica que el estado en la base de datos no fue actualizado correctamente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'. Docs 1, 2, 4, 5, 6, 7 evidencian un proceso de contratación culminado con formalización.
• [MEDIA] discrepancia-plazo-ejecucion
  El plazo de ejecución inicial del contrato se establece en 3 años en el anuncio de licitación y la descripción del contrato. Sin embargo, las resoluciones de reajuste de anualidades para los Lotes 1 y 3 reflejan periodos de ejecución efectivos que se extienden más allá de los 3 años iniciales, llegando a 2025 o 2026, lo que podría implicar una prórroga no formalizada adecuadamente o una modificación de plazo. Si el plazo real de ejecución se ha extendido, debería reflejarse en un acuerdo de modificación o prórroga, no solo en un reajuste de anualidades. Además, para el Lote 1, la fecha de fin de ejecución real se indica como '31/12/2025' para un plazo que inicialmente era de 3 años, y en un reparto de anualidades hasta 2026. Para el Lote 3, '30/06/2025' para un plazo que finalizaba en 2025, de nuevo, la anualidad se extiende hasta 2025, lo que en ambos casos, sumando el inicio en 2022, extiende el contrato más allá de los 3 años iniciales, o al menos los lleva al límite de la prórroga de un año mencionada.
  Evidencia: Doc 1 (contrato_descripcion) y Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Plazo de Ejecución 3 Año(s)'. Doc 3 (resolucion reajuste Lote 3): 'Fecha prevista de inicio de ejecución del contrato: 01/07/2022', 'Fecha prevista de fin de ejecución del contrato: 30/06/2025'. Anualidades hasta 2025. Doc 8 (resolucion reajuste Lote 1): 'Fecha prevista de inicio de ejecución del contrato: 01/07/2022', 'Fecha prevista de fin de ejecución del contrato: 30/06/2025'. Anualidades indican hasta 2026. Doc 8 (resolucion reajuste Lote 1, nuevo reparto): 'Fecha real de fin de ejecución del contrato: 31/12/2025'. Anualidades se extienden hasta 2026.
• [BAJA] calificacion-tipo-contrato-erronea
  Las resoluciones de reajuste de anualidades para los Lotes 1 y 3 califican el contrato como 'administrativo de servicios' en su valoración jurídica, a pesar de que el objeto principal es un suministro. Este expediente es un 'Suministro de material...' y 'Servicio de análisis...', lo cual se clasifica como contrato de suministro. Si bien incluyen un servicio, la calificación general del contrato debe ser consistente con su objeto principal, y si es un contrato mixto, debe declararse como tal. La LCSP distingue entre contratos de suministro y de servicios, con regulaciones específicas para cada uno.
  Evidencia: Doc 1 (contrato_descripcion) y Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Tipo de Contrato Suministros'. Doc 3 (resolucion reajuste Lote 3): 'l.- El contrato objeto del presente informe se calificó como contrato administrativo de servicios'. Doc 8 (resolucion reajuste Lote 1): 'l.- El contrato objeto del presente informe se calificó como contrato administrativo de servicios'.
• [BAJA] reajuste-anualidades-retraso-adjudicacion-despues-de-formalizacion
  Las resoluciones de reajuste de anualidades para los Lotes 1 y 3 (fechadas a finales de 2023) mencionan que el reajuste se debe a un 'retraso en inicio del contrato respecto de la previsión inicial, por lo que no ha sido reajustado el reparto de anualidades en el acuerdo de adjudicación'. Sin embargo, los contratos fueron formalizados en enero de 2023. Aunque el reajuste se justifica por un retraso, la justificación de 'no haber sido reajustado en el acuerdo de adjudicación' es extemporánea, ya que el reajuste se realiza casi un año después de la adjudicación y la formalización. Esto sugiere una gestión de anualidades reactiva en lugar de proactiva, lo ideal es que estos reajustes por retrasos se realicen lo antes posible, incluso antes de la formalización si el retraso ya es evidente.
  Evidencia: Doc 3 (resolucion reajuste Lote 3) y Doc 8 (resolucion reajuste Lote 1): 'Junta de Gobierno Local, el día 29 de diciembre de 2023'. Ambos documentos indican: 'Tras la presentación de las ofertas por parte de las empresas licitadores y en la valoración de las ofertas, se han requerido en los tres lotes, justificación de ofertas desproporcionadas o anormalmente bajas así como corrección de error material en el importe de la garantía definitiva, habiendo producido un retraso en inicio del contrato respecto de la previsión inicial, por lo que no ha sido reajustado el reparto de anualidades en el acuerdo de adjudicación...'. Doc 7 (contrato_formalizado): 'Fecha de Formalización 26/01/2023'.
• [BAJA] monoadjudicatario-lotes-sin-motivacion-general
  Aunque no es una irregularidad directa, la adjudicación de los Lotes 1 y 3 a un único licitador bajo la motivación de 'Única oferta admitida cumple con los Pliegos', mientras el Lote 2 recibió 6 ofertas y fue adjudicado por 'Mejor oferta presentada', podría sugerir una baja concurrencia en los Lotes 1 y 3 (donde solo 2 ofertas fueron recibidas y solo una admitida), lo que podría limitar la competencia efectiva. Si bien no es un error, en un contexto de fomento de la competencia, se podría analizar si los requisitos o la configuración de estos lotes contribuyó a esa baja concurrencia. No hay información que indique indicios de intención irregular, pero es un punto a verificar para futuras licitaciones.
  Evidencia: Doc 6 (adjudicacion Lote 1): 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 0', 'Ofertas electrónicas recibidas 2', 'Motivación Única oferta admitida cumple con los Pliegos'. Doc 4 (adjudicacion Lote 3): 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 0', 'Ofertas electrónicas recibidas 2', 'Motivación Unica oferta admitida cumple con los Pliegos'. Doc 5 (adjudicacion Lote 2): 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 0', 'Ofertas electrónicas recibidas 6', 'Motivación Mejor oferta presentada'.
• [MEDIA] incoherencia_tipo_vs_titulo
  Categoría LCSP='Suministros' pero el título contiene palabras propias de otro tipo de contrato. Revisar clasificación PLACSP.
  Evidencia: título: Suministro de material para la detección de consumo de alcohol o sustancias estupefacientes y el Servicio de análisis de presencia de drogas realizado en laboratorio, para la Policía Municipal de Móst