VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-importes-oferta-licitador-excluido
  El Acta de la Mesa de Contratación del 28/02/2025 documenta la oferta de 'APLICACIONES TECNOLOGICAS JUMA, S.L.' de forma contradictoria. En el desglose del precio se indica un 'Precio de licitación (IVA excluido)' de 63.037,25 €, pero en la tabla 'INFORMACIÒN COMPLEMENTARIA' que le sigue inmediatamente, se refleja un 'PRECIO CUATRO AÑOS DE CONTRATO (IVA excluido)' de 67.200,00 €. Esta falta de concordancia es la que motiva la exclusión del licitador en un acta posterior (18/03/2025). Aunque la Mesa actuó correctamente al excluir por la inconsistencia, el acta original debería haber reflejado esta discrepancia de forma más clara para evitar posibles recursos, en lugar de transcribir ambas cifras sin señalar la contradicción en ese momento.
  Evidencia: Acta de la Mesa (28/02/2025, DOC20250318142439ACTA MESA DEL 28 FEBRERO 2025.pdf, pág. 5): '3. APLICACIONES TECNOLOGICAS JUMA, S.L.: PRECIO DE LICITACIÓN IVA EXCLUIDO) UN VEHÍCULO PICK UP ROTULADO Y EQUIPADO: Precio: (en letras) SESENTA Y TRES MIL Y SIETE EUROS CON VEINTICINCO CÉNTIMOS; (en número) 63.037,25 €. [...] INFORMACIÒN COMPLEMENTARIA A LA OFERTA ECONOMICA [...] PRECIO CUATRO AÑOS DE CONTRATO (IVA excluido) 67.200,00 €'. Acta de la Mesa (18/03/2025, DOC20250403101207ACTA MESA 18 MARZO 2025 EXTRA Y URGENTE.pdf, pág. 3): '...la mercantil licitante APLICACIONES TECNOLÓGICAS JUMA, S.L, ha presentado el Anexo II (...) cumplimentado con una falta de concordancia entre los valores indicados en un primer lugar y los indicados posteriormente en el cuadro de “Información complementaria a la oferta económica (...) ofreciendo cifras distintas en ambos apartados e imposibilitando de distinguir cual es el valor económico ofertado. (...) se acuerdan, elevar a la Junta de Gobierno Local, la exclusión de la mercantil APLICACIONES TÉCNOLÓGICAS JUMAN, S.L...'
• [BAJA] procedimiento-adjudicacion-ok-aunque-no-al-mas-barato
  El acta de la mesa del 28/02/2025 refleja que la oferta de APLICACIONES TECNOLOGICAS JUMA, S.L. (63.037,25 €) era, en principio, la más baja. Sin embargo, esta oferta fue excluida posteriormente (acta del 18/03/2025) por una 'falta de concordancia' en sus cifras, lo que imposibilitaba determinar el precio real ofertado. La adjudicación se propuso y formalizó a favor de TRANSTEL, S.A. por 66.240,00 €, que no era la oferta más económica de las presentadas inicialmente. La exclusión parece motivada por un defecto de forma insubsanable en la oferta, lo que justificaría no adjudicar al precio facialmente más bajo. Procede verificar que la 'falta de concordancia' era de tal entidad que hacía imposible identificar la voluntad del licitador, justificando así la exclusión en lugar de una solicitud de aclaración.
  Evidencia: Acta de la Mesa (28/02/2025, DOC20250318142439ACTA MESA DEL 28 FEBRERO 2025.pdf, pág. 5): Oferta APLICACIONES TECNOLOGICAS JUMA, S.L.: 'Precio: (...) 63.037,25 €'. Acta de la Mesa (18/03/2025, DOC20250403101207ACTA MESA 18 MARZO 2025 EXTRA Y URGENTE.pdf, pág. 3): '...exclusión de la mercantil APLICACIONES TÉCNOLÓGICAS JUMAN, S.L., del presente procedimiento al no haber presentado oferta, según las cláusulas 12 y 15.3 del Pliego...'. Anuncio de Adjudicación (DOC_CAN_ADJ2025-000697526.pdf): 'Adjudicatario TRANSTEL,S.A. (...) Importe total ofertado (sin impuestos) 66.240 EUR.'