VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [ALTA] discrepancia-acta-falta-apertura-sobre2-fecha-programada
  El acta de mesa del 28/03/2025 (Doc 7, punto 2) acuerda admitir las 2 ofertas y dar traslado de los criterios de juicio de valor al área gestora, retirando el punto 3 (apertura sobre 2). La convocatoria extraordinaria del 02/04/2025 (Doc 2) programa en su punto 6 'SI PROCEDE, APERTURA SOBRE O ARCHIVO SOBRE ARCHIVO Nº 2 (OFERTA ECONÓMICA...) Y EN SU CASO CON PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN'. Sin embargo, el acta del 02/04/2025 (Doc 8, punto 6) NO registra tal apertura ni propuesta, solo indica 'Visto el acuerdo adoptado en el punto anterior, queda retirado este punto del orden del día' (punto 3, otro expediente). El punto 5 del acta del 02/04 se titula 'LECTURA INFORME... Nº 1 (CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE JUICIO DE VALOR)' pero el texto del acta se corta en página 8 SIN completar la valoración ni apertura del sobre 2 de este expediente. No consta en ningún acta la puntuación final de los criterios económicos ni la propuesta de adjudicación de la mesa. El anuncio de adjudicación (Doc 5, fecha 10/04/2025) declara adjudicado a CENTRO DE ACTIVIDADES VERA SL, pero NO existe acta de mesa que documente la apertura del sobre 2, valoración económica y propuesta formal. Esto constituye un defecto subsanable en la documentación del procedimiento: falta el acta de apertura del sobre 2 y propuesta de la mesa.
  Evidencia: Doc 7 (acta 28/03): 'acordando... dar traslado... para su valoración'. Doc 2 (convocatoria 02/04): 'punto 6. SI PROCEDE, APERTURA... Nº 2 (OFERTA ECONÓMICA...) Y EN SU CASO CON PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN'. Doc 8 (acta 02/04): punto 5 'LECTURA INFORME... Nº 1 (CRITERIOS... JUICIO DE VALOR)' pero texto del acta se interrumpe en pág. 8 sin registrar apertura sobre 2 ni propuesta. Doc 5 (adjudicación 10/04): 'Fecha del Acuerdo de Adjudicación 08/04/2025', pero no hay acta de mesa de esa fecha en el expediente.
• [ALTA] discrepancia-fecha-formalizacion-vs-inicio-ejecucion
  El documento de formalización (Doc 3) indica 'Fecha de Formalización 11/04/2025'. Sin embargo, el pliego y todos los anuncios establecen que 'La ejecución del contrato tendrá lugar durante el periodo escolar no lectivo de Semana Santa 2025 (de lunes a viernes) los días 11,14,15,16 y 21 de abril del año 2025'. Esto significa que la fecha de formalización (11/04/2025) coincide con el PRIMER DÍA de ejecución del servicio (11/04/2025). El art. 153.4 LCSP establece un plazo máximo de 15 días hábiles desde la notificación de la adjudicación para formalizar el contrato, pero la adjudicación se acordó el 08/04/2025 (Doc 5) y el plazo de formalización indicado en el anuncio es 'Del 11/04/2025 al 16/04/2025'. Dado el carácter urgente de la prestación (campamento urbano en días no lectivos ya programados), es posible que la formalización fuera posterior al inicio de ejecución real. Esto constituye un riesgo de nulidad del contrato si se ejecutó antes de formalizarse (art. 39.1 LCSP: nulidad si falta formalización escrita). Procede verificar si realmente se formalizó el 11/04 ANTES de iniciar la prestación o si hubo ejecución de facto sin contrato formalizado.
  Evidencia: Doc 3 (formalización): 'Fecha de Formalización 11/04/2025'. Doc 1 (pliego): 'los días 11,14,15,16 y 21 de abril del año 2025'. Doc 5 (adjudicación): 'Fecha del Acuerdo 08/04/2025. Plazo de Formalización Del 11/04/2025 al 16/04/2025'.
• [CRITICA] discrepancia-falta-puntuacion-criterios-economicos-acta
  El acta del 02/04/2025 (Doc 8) contiene en su punto 5 el inicio de la lectura del informe de valoración de criterios de juicio de valor (sobre 1) del expediente C/035/CON/2025-029. El texto del acta se extiende hasta página 8 describiendo la valoración del LOTE 1 y comienza LOTE 2, pero se interrumpe abruptamente ('La empresa ASIMESA dimensiona de forma adecuada tanto en número como en formación al personal que destinará a la e') SIN completar la valoración, SIN indicar las puntuaciones del sobre 1 para este expediente C/035/CON/2025-029, y SIN proceder a la apertura del sobre 2 (punto 6 del orden del día). Esto es un error de transcripción/publicación del acta: el documento subido está incompleto o se mezcló con otro expediente (LOTE 1 y LOTE 2 parecen referirse al expediente C/050/CON/2024-101, punto 4 del orden del día, NO al C/035/CON/2025-029 que solo tiene un lote). Procede subsanar publicando el acta COMPLETA donde consten: (a) puntuaciones de los criterios de juicio de valor (25 puntos) de ambos licitadores (CENTRO DE ACTIVIDADES VERA SL y ASOCIACIÓN AFANDEM), (b) apertura del sobre 2 con ofertas económicas de ambos, (c) puntuaciones de criterios evaluables mediante fórmula (75 puntos según pliego: criterio económico + otros), (d) puntuación total de cada licitador y (e) propuesta de adjudicación.
  Evidencia: Doc 8 (acta 02/04): 'punto 5. LECTURA INFORME... EXPTE. C/035/CON/2025-029' pero texto describe 'LOTE 1... ASIMESA... ETRALUX... ASUE... LOTE 2' que NO corresponden a este expediente (son empresas del punto 4, expediente C/050/CON/2024-101). El acta se corta en pág. 8: '...personal que destinará a la e'. Doc 2 (convocatoria): 'punto 6. SI PROCEDE, APERTURA... Nº 2... EXPTE. C/035/CON/2025-029' pero no consta ejecución de dicho punto.
• [MEDIA] indicio-error-ponderacion-criterios-pliego
  Los documentos de licitación (Docs 1, 4 y 5) indican dos bloques de criterios: 'Criterios evaluable mediante fórmulas... Ponderación: 100' y 'Criterios que depende de un juicio de valor... Ponderación: 25'. La suma 100% + 25% = 125% excede el 100% total permitido. Esto podría ser: (a) un error material en el pliego (debió indicarse 75% criterios fórmula + 25% juicio valor = 100%), (b) puntuaciones absolutas mal etiquetadas como ponderaciones porcentuales, o (c) un error de la PLACSP al exportar. El art. 145.2 LCSP establece que los criterios deben ponderarse correctamente sin superar el 100%. Si el pliego realmente estableció ponderaciones que suman 125%, esto constituye un defecto subsanable ANTES de adjudicar (mediante aclaración o rectificación publicada, como la nota aclaratoria del 19/03/2025, Doc 6, que corrigió otro error del pliego). Sin embargo, NO consta en el expediente ninguna aclaración publicada que corrija este error de ponderación. Procede verificar si: (1) el pliego original efectivamente contenía este error, (2) se publicó rectificación (falta en documentos aportados), o (3) la mesa aplicó correctamente 75%+25% pese al error tipográfico. Si la adjudicación se realizó aplicando ponderaciones incorrectas (suma >100%), el acto de adjudicación podría ser anulable por defecto en el procedimiento (art. 47.2.e LCSP). Dado que NO disponemos del pliego completo (solo extractos) ni del acta con puntuaciones finales, NO podemos afirmar irregularidad, solo señalar el indicio que DEBE verificarse.
  Evidencia: Doc 1 (pliego extracto): 'Criterios evaluable mediante fórmulas... Ponderación: 100. Criterios que depende de un juicio de valor... Ponderación: 25'. Doc 4 (anuncio): ídem. Doc 5 (adjudicación): ídem. Doc 6 (nota aclaratoria 19/03): corrige error en 'Cláusula 5.1 cuadro de costes TOTAL OTROS COSTES' pero NO menciona ponderaciones de criterios.
• [BAJA] discrepancia-fecha-adjudicacion-vs-formalizacion-plazo
  El anuncio de adjudicación (Doc 5) indica 'Fecha del Acuerdo 08/04/2025' y 'Plazo de Formalización Del 11/04/2025 al 16/04/2025'. El documento de formalización (Doc 3) indica 'Fecha de Formalización 11/04/2025'. Esto implica que el plazo de formalización comenzó 3 días DESPUÉS de la adjudicación (11/04 - 08/04 = 3 días naturales). Sin embargo, el art. 153.4 LCSP establece que 'el contrato deberá formalizarse no más tarde de los quince días hábiles siguientes a aquel en que se reciba la notificación de la adjudicación'. El plazo indicado en el anuncio ('Del 11/04/2025 al 16/04/2025') NO es el plazo legal de 15 días hábiles desde la adjudicación (08/04), sino un plazo concreto de 6 días naturales. Esto sugiere que el órgano de contratación, anticipando la urgencia de la prestación (inicio 11/04), fijó un plazo reducido. Sin embargo, el art. 153.4 NO permite reducir el plazo de 15 días hábiles salvo tramitación urgente (art. 119 LCSP). NO consta en el expediente que se tramitara con carácter urgente. Procede verificar: (1) si se notificó la adjudicación el 08/04/2025 o antes (consta 'Fecha del Acuerdo 08/04' pero no fecha de notificación), (2) si el plazo de formalización respetó los 15 días hábiles legales contados desde la notificación, (3) si se tramitó el procedimiento con carácter urgente (en cuyo caso el plazo se reduce, pero debe constar declaración formal, art. 119.1 LCSP).
  Evidencia: Doc 5 (adjudicación): 'Fecha del Acuerdo 08/04/2025. Plazo de Formalización Del 11/04/2025 al 16/04/2025'. Doc 3 (formalización): 'Fecha de Formalización 11/04/2025'. Doc 1,4 (pliego/anuncio): 'Tramitación Ordinaria' (NO urgente).