VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [MEDIA] discrepancia-fecha-apertura-ofertas
  Existe una discrepancia en la fecha programada para la apertura de las ofertas económicas del expediente C/035/CON/2025-088. El anuncio de licitación establece el 19/08/2025, mientras que el acta de la Mesa de Contratación donde se debía tratar este expediente, corresponde al 14/10/2025. Aunque el anuncio indica que la fecha es orientativa y se anunciará previamente, no se encuentra un acta de mesa para la fecha del 19/08/2025 que aborde este expediente. Adicionalmente, el acta de la Mesa del 20 de agosto de 2025 incluye el punto 7 del orden del día para la 'APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO ÚNICO (DOCUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA, OFERTA ECONÓMICA Y OTROS CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE FÓRMULA)' para el EXPTE. C/035/CON/2025-088, pero el contenido de dicha acta no desarrolla este punto, ni menciona su tratamiento, ni el resultado.
  Evidencia: anuncio_licitacion (Doc 1): 'Apertura sobre oferta económica El día 19/08/2025 a las 09:30 horas'. acta_mesa (Doc 3): 'En Móstoles (Madrid), a 14 de octubre de 2025.' (Fecha de la sesión donde se trata la propuesta de adjudicación del expediente objeto de análisis). convocatoria (Doc 4): Orden del Día, punto 7 'APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO ÚNICO (...) PARA LA CONTRATACIÓN DEL SUMINISTRO DE PAPELERAS DE SOPORTE (...) EXPTE. C/035/CON/2025-088.' acta_mesa (Doc 5): Acta de la Sesión del 20 de agosto de 2025, donde se aprueba la convocatoria (Doc 4) pero no se desarrolla el punto 7 para el expediente C/035/CON/2025-088.
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion-acta-vs-anuncio
  El Importe de Adjudicación con IVA propuesto por la Mesa de Contratación en el acta de la sesión del 14 de octubre de 2025, para la adjudicación a BENITO URBAN S.L., es de 24.491,61 EUR. Sin embargo, el 'Importe adjudicación' en los 'Datos en BD' del expediente está vacío.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 3): 'Por todo ello el técnico que suscribe propone la adjudicación de esta contratación a favor de la empresa BENITO URBAN S.L por un importe total para 3 años de 20.241,00 Euros SIN IVA, más un importe de 4.250,61 Euros de IVA, resultando el importe total para los 3 años de contrato en 24.491,61 Euros CON IVA INCLUIDO.' Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] dato-ausente-empresa-adjudicataria
  El campo 'Empresa adjudicataria' en los 'Datos en BD' figura como ausente, mientras que la Mesa de Contratación propone la adjudicación a 'BENITO URBAN S.L.'.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 3): 'Por todo ello el técnico que suscribe propone la adjudicación de esta contratación a favor de la empresa BENITO URBAN S.L' Datos en BD: 'Empresa adjudicataria: —'
• [MEDIA] indicio-oferta-desproporcionada-sin-accion-comprobatoria-completa
  La Mesa de Contratación identificó 'Parques y Jardines FABREGAS S.A.U' con una oferta que se presumía anormalmente baja (49.98% de baja), indicando que 'de la documentación presentada se desprende no ser una oferta admisible, viable'. Sin embargo, no se detalla en el acta el proceso completo de requerimiento de justificación según el artículo 149.4 de la LCSP, ni la valoración detallada de la justificación aportada por la empresa, ni si se cumplen todos los supuestos y trámites para desestimar una oferta por este motivo de forma fehaciente en la reunión. La mera afirmación requiere una justificación documental en el expediente.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 3): 'De los datos que se extraen de la tabla anterior se desprende que, de la comparación entre las tres ofertas económicas presentadas, la oferta de la empresa Parques y Jardines FABREGAS S.A.U presenta una oferta anormal o desproporcionada, ya que está por debajo del coste mínimo estimado 5.604,30 Euros (10%) y 4.670,25 Euros (25%) estipulado por la LCSP. Por tanto, la oferta presentada por la empresa Parques y Jardines FABREGAS S.A.U se presume incursa en oferta anormal o desproporcionada (...). Siendo la oferta anormalmente baja, en aplicación de lo dispuesto en el PCAP, de conformidad con lo establecido en el artículo 149.4 LCSP, se le solicitó a la empresa la justificación de la viabilidad de la oferta para que argumentara aquellas condiciones de la misma que fueran susceptibles de determinar el bajo nivel del precio o costes de su oferta y de la documentación presentada se desprende no ser una oferta admisible, viable y que cumpla con lo estipulado y garantías establecidas en los pliegos.'
• [MEDIA] discrepancia-fecha-tramite
  El anuncio de licitación fue publicado el 01-08-2025. El plazo de presentación de ofertas finalizaba el 18/08/2025. La convocatoria de la Mesa de Contratación para la apertura de ofertas económicas del expediente C/035/CON/2025-088 es del 19/08/2025, para una sesión extraordinaria y urgente el 20/08/2025. Sin embargo, el informe técnico que evalúa las ofertas económicas está fechado digitalmente el 18 de septiembre de 2025, un mes después del fin del plazo para presentar ofertas y de la fecha de apertura prevista. La propuesta de adjudicación del expediente se realizó en la Mesa de Contratación del 14 de octubre de 2025. Esta secuencia de fechas (fin ofertas 18/08, informe técnico 18/09, mesa 14/10) es inusual para un procedimiento simplificado y podría indicar una demora o una falta de coherencia en la tramitación que debe ser aclarada.
  Evidencia: anuncio_licitacion (Doc 1): 'Fecha publicación: 01-08-2025' y 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 18/08/2025 a las 23:59'. convocatoria (Doc 4): 'Móstoles, a 19 de agosto de 2025' con sesión el '20 de agosto 2025'. Punto 7 incluye el expediente C/035/CON/2025-088 para 'APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO ÚNICO'. acta_mesa (Doc 3): 'El Secretario de la Mesa, procede a la lectura del informe técnico (...) fechado digitalmente el 18 de septiembre de 2025' y 'En Móstoles (Madrid), a 14 de octubre de 2025' (fecha de la sesión).
• [BAJA] dato-ausente-nif-adjudicatario
  El NIF de la empresa adjudicataria, BENITO URBAN S.L., no está presente en los 'Datos en BD'.
  Evidencia: Datos en BD: 'NIF: —'