VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [MEDIA] monto-licitacion-vs-oferta-acta
  Existe una discrepancia entre el presupuesto base de licitación (sin impuestos) publicado en los documentos iniciales y los precios de las ofertas económicas recogidos en el Acta de la Mesa. El anuncio y la descripción del contrato establecen un importe de licitación sin impuestos de 12.396,69 €, mientras que las ofertas económicas de los licitadores (TIAN BOATS, S.L. 10.900 € y ZION GALICIA, S.L. 12.000 €) son inferiores a este valor, lo cual es normal en una licitación, pero se debe asegurar que el importe de licitación real con IVA no exceda el importe máximo publicitado (15.000 EUR) y que las ofertas se correspondan con el valor esperado del contrato. Sin embargo, el principal problema es que el valor estimado del contrato es 12.396,69 EUR, y las ofertas de los licitadores son inferiores, lo que es coherente. La discrepancia radica en que el 'importe de licitación' de la BD (12.396,69 €) no es el 'importe adjudicación' y este último está ausente. El valor estimado del contrato es de 12.396,69 € sin impuestos, y la licitación de TIAN BOATS, S.L. es de 10.900 € sin IVA, que está por debajo del valor estimado, lo cual es habitual. La BD presenta como 'Importe licitación' el valor estimado del contrato '12.396,69 €' y no el presupuesto base total.
  Evidencia: BD: 'Importe licitación: 12.396,69 €'. Doc 2 (Anuncio de Licitación): 'Valor estimado del contrato 12.396,69 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 12.396,69 EUR.'. Doc 3 (Contrato Descripción): 'Valor estimado del contrato 12.396,69 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 12.396,69 EUR.'. Doc 4 (Acta de la Mesa): '1. TIAN BOATS, S.L.: 1. Oferta económica. Precio: DIEZ MIL NOVECIENTOS EUROS (en número) 10.900 €'. '2. ZION GALICIA, S.L.: 1. Oferta económica. Precio: DOCE MIL EUROS (en número) 12.000 €'.
• [BAJA] estado-procedimiento-bd-vs-documentos
  El estado del procedimiento en la Base de Datos se indica como 'preparacion', lo cual es incorrecto dado que ya se ha celebrado la Mesa de Contratación donde se abrieron las ofertas económicas para este expediente.
  Evidencia: BD: 'Estado: preparacion'. Doc 4 (Acta de la Mesa): 'En Móstoles (Madrid), a 11 de noviembre de 2025. [...] 6. APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO ÚNICO [...] VALORACIÓN, Y PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO SIMPLIFICADO ABREVIADO (ART. 159.6 LCSP).' para el EXPTE. C/035/CON/2025-117.
• [BAJA] bd-datos-ausentes
  Hay varios campos clave en la Base de Datos que se encuentran ausentes, dificultando una visión completa del estado del expediente y de su proceso de adjudicación.
  Evidencia: BD: 'Procedimiento: —', 'Importe adjudicación: —', 'Empresa adjudicataria: —', 'NIF: —', 'Fecha adjudicación: —', 'Fecha fin presentación: —'.
• [MEDIA] fecha-publicacion-bd-vs-documentos
  La fecha de publicación del expediente en la Base de Datos difiere de la fecha de publicación del anuncio de licitación indicada en los documentos del expediente.
  Evidencia: BD: 'Fecha publicación: 2025-12-11'. Doc 2 (Anuncio de licitación): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 24-10-2025 a las 12:53 horas.'. Doc 3 (Contrato Descripción): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 24-10-2025 a las 12:53 horas.'.
• [CRITICA] cronograma-atrasado-o-mal-registro
  Existe una inconsistencia en las fechas, ya que la 'Fecha fin presentación' de ofertas no está registrada en la BD, pero los documentos especifican una fecha de fin de presentación que es anterior a la fecha de publicación registrada en la BD y posterior a la fecha de publicación real (Anuncio). Además, la 'Fecha publicación' de la BD (11-12-2025) es posterior a la 'Fecha fin presentación oferta' (07-11-2025 según Anuncio y Contrato Descripción) y a la 'Fecha apertura oferta económica' (11-11-2025 según Anuncio y Contrato Descripción / Acta). Esto indica un posible error en la BD o un cronograma inviable si la BD fuera la fuente correcta para la publicación.
  Evidencia: BD: 'Fecha publicación: 2025-12-11'. Doc 2 (Anuncio de licitación): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 24-10-2025 [...] Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 07/11/2025 a las 23:59 [...] Apertura sobre oferta económica El día 11/11/2025 a las 09:30 horas'. Doc 3 (Contrato Descripción) repite las mismas fechas. Doc 4 (Acta de la Mesa): 'En Móstoles (Madrid), a 11 de noviembre de 2025. Siendo las 09:35 horas, se reúnen en sesión ordinaria [...]' incluyendo el expediente C/035/CON/2025-117.
• [ALTA] informacion-aclaracion-no-vinculada-formalmente
  La nota aclaratoria sobre las especificaciones técnicas (material y color del flotador) fue solicitada por un licitador y emitida por el Área de Emergencias, pero no se evidencia una publicación formal de esta aclaración en la Plataforma de Contratación del Sector Público o en un documento addendum al pliego. Esto podría generar falta de transparencia o información desigual si no se comunicó a todos los posibles licitadores de manera oficial.
  Evidencia: Doc 1 (Nota Aclaratoria): 'En relación con el expte. arriba referenciado que se encuentra en período de publicación, se ha solicitado aclaración por parte de un licitador al Pliego de Prescripciones Técnicas: 'nos podían decir el material del flotador y el color'. A continuación, indico la aclaración a la pregunta realizada: El flotador será de PVC en color rojo.' Los documentos Doc 2 y Doc 3 no hacen referencia explícita a esta aclaración publicada formalmente. No se encuentra un documento de rectificación o adenda formal en el expediente que contenga esta aclaración y su publicación en el perfil del contratante.