VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-plazo-garantia-constitucion
  Existe una discrepancia en el 'Plazo de constitución' de la garantía definitiva, que aparece como '4 Año(s)' en varios documentos. Esto parece ser un error tipográfico o una falta de claridad, ya que el plazo de constitución de la garantía suele ser en días tras la adjudicación, no en años.
  Evidencia: Doc 1 (adjudicacion): 'Garantía Requerida Definitiva: Porcentaje 5 %; Plazo de constitución: 4 Año(s)'. Doc 2 (contrato_formalizado): 'Garantía Requerida Definitiva: Porcentaje 5 %; Plazo de constitución: 4 Año(s)'. Doc 3 (anuncio_licitacion): 'Garantía Requerida Definitiva: Porcentaje 5 %; Plazo de constitución: 4 Año(s)'. Doc 4 (contrato_descripcion): 'Garantía Requerida Definitiva: Porcentaje 5 %; Plazo de constitución: 4 Año(s)'.
• [MEDIA] justificacion-plazo-urgente-anomala
  La justificación del procedimiento de Tramitación Urgente ('Prestación del servicio: del 30 de noviembre al 6 de enero del año siguiente o en periodo similar (aproximadamente 38 días) en torno a la Navidad') es contradictoria, ya que un servicio tan corto (38 días) no concuerda con un contrato de '1 Año(s)' de plazo de ejecución ni con la posibilidad de 'Número máximo de prórrogas: 3' años. La duración de 38 días es una casuística específica para la Navidad, no para el objeto general del contrato que cubre otras festividades anuales.
  Evidencia: Doc 1 (adjudicacion): 'Tramitación Urgente; Justificación del procedimiento Acelerado: Prestación del servicio: del 30 de noviembre al 6 de enero del año siguiente o en periodo similar (aproximadamente 38 días) en torno a la Navidad'. Plazo de Ejecución: '1 Año(s)'. Doc 3 (anuncio_licitacion): Idem. Además 'Opciones y prórrogas: Número máximo de prórrogas: 3; Prórrogas: Tres años prórrogables'. Doc 4 (contrato_descripcion): Idem.
• [BAJA] discrepancia-referencia-sobres-acta-mesa
  El Doc 5 (acta_mesa) para el expediente C/048/CON/2024-003 hace referencia a la 'LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)'. Sin embargo, en el Doc 7 (acta_mesa) para el mismo expediente, se menciona la 'MANIFESTACIÓN DE LAS PUNTUACIONES OBTENIDAS EN EL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 1 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)' y la 'apertura del sobre o archivo electrónico nº 2 (oferta económica y otros criterios evaluables mediante fórmula)'. Hay una nota a pie de página en el Doc 7 que indica 'Corrección in voce el orden del día relativa a la numeración de los sobres', pero esta corrección no se refleja explícitamente en el cuerpo del documento del Doc 5 ni en el Doc 7. Esto genera confusión sobre qué número de sobre contiene qué tipo de criterios para el expediente C/048/CON/2024-003.
  Evidencia: Doc 5 (acta_mesa - 29/08/2024) punto 1 del orden del día: 'LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR) (...) EXPTE C048/CON/2024- 003'. Doc 7 (acta_mesa - 03/09/2024) punto 3 del orden del día y su desarrollo: 'MANIFESTACIÓN DE LAS PUNTUACIONES OBTENIDAS EN EL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 1 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)' y luego 'apertura del sobre o archivo electrónico nº 3 (oferta económica y otros criterios evaluables mediante fórmula)' [Nota a pie de página 1: 'Corrección in voce el orden del día relativa a la numeración de los sobres.'] para el mismo expediente C048/CON/2024- 003.
• [BAJA] valor-ofertado-vs-presupuesto-base
  El importe total ofertado por el adjudicatario (ATE ILUMINACION, S. L.) es de 1.065.679,01 EUR (con impuestos), lo cual está muy cercano al Presupuesto base de licitación de 1.106.624,21 EUR (con impuestos). Si bien no supera el presupuesto, la cercanía al límite podría ser objeto de verificación, especialmente si los criterios económicos tienen una alta ponderación.
  Evidencia: Doc 1 (adjudicacion): 'Presupuesto base de licitación: Importe 1.106.624,21 EUR.' e 'Importe total ofertado (con impuestos) 1.065.679,01 EUR.'
• [NINGUNA] datos-ausentes-ingesta
  El importe de adjudicación y la fecha de adjudicación no están disponibles en los 'Datos en BD' de entrada, pero sí se encuentran en los documentos del expediente (Anuncio de Adjudicación). El estado 'preparacion' en la BD es un artefacto de ingesta y no refleja el estado real del expediente, que ya está formalizado.
  Evidencia: Datos en BD iniciales: 'Importe adjudicación: —', 'Fecha adjudicación: —', 'Estado: preparacion'. Doc 1 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (con impuestos) 1.065.679,01 EUR.', 'Fecha del Acuerdo 08/10/2024'. Doc 2 (contrato_formalizado): 'Formalizado', 'Fecha de Formalización 08/11/2024'.
• [MEDIA] incoherencia_tipo_vs_titulo
  Categoría LCSP='Suministros' pero el título contiene palabras propias de otro tipo de contrato. Revisar clasificación PLACSP.
  Evidencia: título: Suministro en régimen de arrendamiento de alumbrado ornamental para Navidad, Carnaval y Fiestas del 2 de Mayo y Patronales de Septiembre, su instalación, montaje, mantenimiento y desmontaje