VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [ALTA] discrepancia-numero-ofertas
  El anuncio de adjudicación indica que solo se recibió una oferta, mientras que las actas de la mesa de contratación demuestran que se presentaron y admitieron tres ofertas. Esta discrepancia es un error material que afecta a la transparencia del procedimiento y debe ser corregido.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación (DOC_CAN_ADJ2025-000902573.pdf): 'Ofertas recibidas 1. Número de ofertas recibidas de PYMEs 1.' Acta de la Mesa (DOC20250516093710ACTA MESA DEL 22 ABRIL 2025.pdf): 'Se informa, por el Secretario de la Mesa que han sido presentadas tres ofertas a la licitación. (...) acuérdan admitir, en el procedimiento de referencia, las proposiciones presentadas por las mercantiles: ALMERIMATIK SISTEMAS INFORMÁTICOS, S.A.U., AMPER SISTEMAS, S.A. y SUITABLE SOFTWARE VINFOVAL, S.L.'
• [BAJA] discrepancia-numero_expediente
  Se detecta una inconsistencia en el número de expediente entre las diferentes actas de la mesa, alternando entre el año 2024 y 2025. Los anuncios en la PLACSP utilizan 2024. Es un error tipográfico subsanable que debe unificarse.
  Evidencia: Actas de la Mesa (DOC20250516093710ACTA MESA DEL 22 ABRIL 2025.pdf, DOC20250701145436ACTA MESA DEL 27 MAYO 2005.pdf, DOC20250701143402ACTA MESA DEL 03 JUNIO 2025.pdf): 'EXPTE. C/037/CON/2024-158 SARA.' Convocatoria (DOC20250530095558CONVOCATORIA MESA 03 JUNIO 2025.pdf): 'EXPTE. C/037/CON/2024-158 SARA.' Sin embargo, una vez en el documento del acta de 22 de abril, en la pag 2 punto 3, se hace referencia a 2024. El resto de documentos de la PLACSP (contrato_descripcion, adjudicacion, anuncio_licitacion) usan también '2024-158 SARA'. Sin embargo, en el expediente se ha identificado el año como '2025-000299828' y '2025-000902573'.
• [MEDIA] indicio-mono-adjudicatario-de-facto
  Aunque se presentaron tres ofertas, el informe técnico de valoración excluye a dos de los tres licitadores por incumplimiento de requisitos técnicos obligatorios (tiempos de resolución y horas de formación), dejando solo a 'SUITABLE SOFTWARE VINFOVAL, S.L.' como único licitador válido. Aunque formalmente hubo competencia, en la práctica el resultado es el de un único ofertante. Procede verificar que los criterios de exclusión aplicados son objetivos, proporcionados y no estaban diseñados para favorecer a un licitador concreto.
  Evidencia: Acta de la Mesa (DOC20250701143402ACTA MESA DEL 03 JUNIO 2025.pdf): 'ALMERIMATIK SISTEMAS INFORMÁTICOS SAU (...) Los tiempos medios de resolución de incidencias están por encima del tiempo máximo que se recoge en el PPT, por lo que, siendo, un requisito exigible al licitador, se entiende que es motivo de exclusión. PUNTUACIÓN TOTAL: Excluida.' Acta de la Mesa (DOC20250701143402ACTA MESA DEL 03 JUNIO 2025.pdf): 'AMPER SISTEMAS S.A. (...) el plan de formación no alcanza las horas mínimas exigidas en el PPT (150 horas) conforme a lo indicado en la memoria técnica, por lo que, siendo, un requisito exigible al licitador (...) no ofrece fiabilidad suficiente (...)'
• [BAJA] discrepancia-fechas-apertura-ofertas
  Hay una discrepancia entre la fecha de apertura de la oferta económica anunciada inicialmente y la fecha en que finalmente se convocó la mesa para dicho acto. Aunque esto puede deberse a una reprogramación normal, es un cambio que debe quedar claramente reflejado.
  Evidencia: Anuncio de licitación (DOC_CN2025-000299839.pdf): 'Apertura sobre oferta económica El día 06/05/2025 a las 09:30 horas' Convocatoria de mesa (DOC20250530095558CONVOCATORIA MESA 03 JUNIO 2025.pdf): 'le comunico que el día 3 de junio 2025, a las 09:30 horas (...) tendrá lugar (...) la sesión ordinaria de la Mesa de Contratación (...)'