VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-licitadores-admitidos-actas
  Existe una discrepancia significativa en la lista de licitadores admitidos tras la subsanación de la documentación administrativa entre la primera acta de apertura (DOC 5) y el informe de subsanación que se lee en la segunda acta (DOC 5). El informe del Departamento de Contratación que se lee en el acta del 13/01/2023 (DOC 5) inicialmente propone la inadmisión de dos licitadores (PROFESIONAL GROUP CONVERSIA, S.L.U. e INSTITUTO DE PREVENCIÓN INTEGRAL, S.L.U.) y la admisión de seis. Sin embargo, en el párrafo inmediatamente posterior, se comete un error al admitir a 'GRUPO UNIVE SERVICIOS INSTITUTO DE PREVENCIÓN INTEGRAL, S.L.U.' (que parece una fusión errónea de dos nombres, e incluye a uno que ya se había propuesto inadmitir) y se vuelve a inadmitir a las dos empresas inicialmente propuestas. La relación final de licitadores admitidos por la Mesa en el acta posterior (DOC 5) es distinta a la lista 'En conclusión' del informe leído en la misma acta. Este error es subsanable ya que afecta a la claridad y seguridad jurídica de la lista de participantes en el proceso.
  Evidencia: DOC 5 (Acta 13/01/2023): - 'Se propone a la mesa de contratación la inadmisión de las licitadoras PROFESIONAL GROUP CONVERSIA, S.L.U. e INSTITUTO DE PREVENCIÓN INTEGRAL, S.L.U., así como la admisión de AUDITAT 3.0, S.L.; D. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GALAN; GRUPO UNIVE SERVICIOS JURÍDICOS, S.L.; SIMLOGIC, S.L.;RÖDL & PARTNER ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS, S.L.P y SEGURDADES, S.L.' - 'En conclusión, la relación de licitadores admitidas en el procedimiento por la Mesa de contratación, sería la siguiente: 1. CIENCIA E INGENIERIA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L. 2. SEIDOR SOLUTIONS, S.L. 3. AUDITAT 3.0, S.L.; 4. D. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GALAN; 5. GRUPO UNIVE SERVICIOS JURÍDICOS, S.L.; 6. SIMLOGIC, S.L.; 7. RÖDL & PARTNER ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS, S.L.P 8. SEGURDADES, S.L.' (Esta lista final no coincide con el resumen del informe sobre la subsanación de ese mismo documento ya que no se indica la inadmisión de las dos empresas ni hay una mención explícita al acuerdo de la mesa que admita a CIENCIA E INGENIERIA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L. y a SEIDOR SOLUTIONS, S.L. en base a la subsanación). - 'por unanimidad de los miembros presentes de la Mesa de Contratación, se acuerda admitir, en el procedimiento de referencia, las proposiciones presentadas por las mercantiles AUDITAT 3.0, S.L., D. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GALAN, GRUPO UNIVE SERVICIOS INSTITUTO DE PREVENCIÓN INTEGRAL, S.L.U., SIMLOGIC, S.L., RÖDL & PARTNER ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS, S.L.P., SEGURDADES, S.L.; igualmente, se acuerda inadmitir las ofertas presentadas por las mercantiles PROFESIONAL GROUP CONVERSIA, S.L.U. e INSTITUTO DE PREVENCIÓN INTEGRAL, S.L.U., al no subsanar las deficiencias apreciadas por la Mesa de Contratación, en sesión celebrada el 27 de diciembre de 2022.'
• [BAJA] discrepancia-licitadores-abertura-sobre2-acta
  El acta de la Mesa de Contratación del 13/01/2023 (DOC 5) indica que se procede a la apertura del sobre nº 2 de ocho licitadores. Sin embargo, la lectura del informe de subsanación en la misma acta propone una lista de ocho admitidos que no coincide con la lista que se indica para la apertura del sobre nº 2 (menciona a 8 empresas pero una de ellas es 'GRUPO UNIVE SERVICIOS INSTITUTO DE PREVENCIÓN INTEGRAL, S.L.U.', que parece una mezcla de nombres, y la relación final de admitidos 'En conclusión' también presenta diferencias). Esta inconsistencia es un error subsanable para asegurar la transparencia y coherencia del proceso.
  Evidencia: DOC 5 (Acta 13/01/2023): - 'En conclusión, la relación de licitadores admitidas en el procedimiento por la Mesa de contratación, sería la siguiente: 1. CIENCIA E INGENIERIA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L. 2. SEIDOR SOLUTIONS, S.L. 3. AUDITAT 3.0, S.L.; 4. D. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GALAN; 5. GRUPO UNIVE SERVICIOS JURÍDICOS, S.L.; 6. SIMLOGIC, S.L.; 7. RÖDL & PARTNER ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS, S.L.P 8. SEGURDADES, S.L.' - 'A continuación, el Secretario de la Mesa, procede a la apertura electrónica en la Plataforma VORTAL del sobre o archivo electrónico nº 2 (Documentación a evaluar mediante criterios que dependan de juicio de valor) de los siguientes ocho licitadores presentados y admitidos en el procedimiento: 1. AUDITAT 3.0, S.L. 2. CIENCIA E INGENIERÍA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L. 3. D. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GALAN. 4. GRUPO UNIVE SERVICIOS JURÍDICOS, S.L. 5. SIMLOGIC, S.L. 6. RÖDL & PARTNER ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS, S.L.P. 7. SEGURDADES, S.L. 8. SEIDOR SOLUTIONS, S.L.'
• [MEDIA] discrepancia-entre-acta-y-adjudicacion-final
  El acta de la Mesa de Contratación del 14/03/2023 (DOC 6), en su punto 3, procede a la lectura de las ofertas económicas de dos licitadores: CIENCIA E INGENIERIA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L. y SEIDORS, SOLUTIONS, S.L. por ser las 'admitidas a la licitación'. Sin embargo, en el acta del 13/01/2023 (DOC 5) se menciona una lista más amplia de 8 licitadores admitidos al procedimiento. Si bien el traslado a la Concejalía de Derechos Sociales y Mayores es para 'estudio y emisión de informe', no hay constancia en las actas proporcionadas de por qué solo estas dos empresas llegan a la fase final de apertura de ofertas económicas ni qué pasó con las otras seis.
  Evidencia: DOC 5 (Acta 13/01/2023): 'A continuación, el Secretario de la Mesa, procede a la apertura electrónica en la Plataforma VORTAL del sobre o archivo electrónico nº 2 (Documentación a evaluar mediante criterios que dependan de juicio de valor) de los siguientes ocho licitadores presentados y admitidos en el procedimiento: AUDITAT 3.0, S.L.; CIENCIA E INGENIERÍA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L.; D. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ GALAN; GRUPO UNIVE SERVICIOS JURÍDICOS, S.L.; SIMLOGIC, S.L.; RÖDL & PARTNER ABOGADOS Y ASESORES TRIBUTARIOS, S.L.P.; SEGURDADES, S.L.; SEIDOR SOLUTIONS, S.L.' DOC 6 (Acta 14/03/2023): 'A continuación, por parte del Secretario de la Mesa, se procede a la apertura electrónica en la Plataforma VORTAL del sobre o archivo electrónico nº 3 (Oferta económica y otros criterios evaluables mediante aplicación de fórmula) dando, a continuación, lectura de las dos ofertas admitidas a la licitación: 1. CIENCIA E INGENIERIA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L.; 2. SEIDORS, SOLUTIONS, S.L.'
• [MEDIA] discrepancia-oferta-economica-acta-vs-adjudicacion
  El importe de la oferta económica sin impuestos de CIENCIA E INGENIERIA ECONOMICA Y SOCIAL, S.L. en el acta de la Mesa de Contratación del 14/03/2023 (DOC 6) es de 32.761,81 € y el IVA de 6.882,08 €, mientras que en el anuncio de adjudicación (DOC 3) y anuncio de formalización (DOC 4) el importe total ofertado sin impuestos es 32.771,81 € y con impuestos 39.653,89 € (siendo el IVA 6.882,08 €). Hay una diferencia de 10 € en el importe sin impuestos y por tanto en el importe total. Este tipo de discrepancia, aunque sea de una cantidad mínima, debe ser aclarada para garantizar la exactitud de los datos reflejados en los documentos oficiales del expediente.
  Evidencia: DOC 6 (Acta 14/03/2023): '1. CIENCIA E INGENIERIA ECONÓMICA Y SOCIAL, S.L.: 1. Oferta Económica: (en letra) TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN EUROS CON OCHENTA Y UN CÉNTIMOS (en número) 32.771,81 €. IVA: (en letra) SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS EUROS CON OCHO CÉNTIMOS. (en número) 6.882,08 €.' -> La cifra en letra corresponde a 32.761,81€, no 32.771,81€ como se indica en número. DOC 3 (Anuncio de adjudicación) y DOC 4 (Anuncio de formalización): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 32.771,81 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 39.653,89 EUR.' (Calculando el IVA de 21% sobre 32.771,81€ obtenemos 6.882,08€, lo que sumaría 39.653,89€).
• [BAJA] plazo-ejecucion-acta-formalizacion-diferente-documentos-previos
  Los documentos de contrato_descripcion (DOC 1), anuncio_licitacion (DOC 2) y adjudicacion (DOC 3) establecen un Plazo de Ejecución de '2 Año(s)'. Sin embargo, la descripción de las Opciones y prórrogas que aparece en todos estos documentos indica '3 años de prórroga (aislada o conjuntamente)'. Esto podría generar confusión sobre la duración máxima del contrato. Es un error subsanable para clarificar las condiciones del contrato.
  Evidencia: DOC 1 (contrato_descripcion): 'Plazo de Ejecución 2 Año(s)'. 'Opciones y prórrogas Plazo Descripción: 3 años de prórroga (aislada o conjuntamente)'. DOC 2 (anuncio_licitacion): 'Plazo de Ejecución 2 Año(s)'. 'Opciones y prórrogas Plazo Descripción: 3 años de prórroga (aislada o conjuntamente)'. DOC 3 (adjudicacion): 'Plazo de Ejecución 2 Año(s)'.
• [BAJA] dato-ausente-importe-adjudicacion-bd
  El importe de adjudicación no está disponible en la base de datos de ingesta. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-adjudicacion-bd
  La fecha de adjudicación no está disponible en la base de datos de ingesta. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-fin-presentacion-bd
  La fecha de fin de presentación no está disponible en la base de datos de ingesta. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-contrato-descripcion
  La fecha del documento 'contrato_descripcion' (DOC 1) no está disponible en el documento ni en la información proporcionada. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Doc 1: Fecha: —
• [BAJA] dato-ausente-fecha-anuncio-licitacion
  La fecha del documento 'anuncio_licitacion' (DOC 2) no está disponible en el documento ni en la información proporcionada. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Doc 2: Fecha: —
• [BAJA] dato-ausente-fecha-adjudicacion-doc
  La fecha del documento 'adjudicacion' (DOC 3) no está disponible en el documento ni en la información proporcionada. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Doc 3: Fecha: —
• [BAJA] dato-ausente-fecha-contrato-formalizado
  La fecha del documento 'contrato_formalizado' (DOC 4) no está disponible en el documento ni en la información proporcionada. Esto es un hueco en los datos, no una irregularidad en el proceso de contratación.
  Evidencia: Doc 4: Fecha: —