VeredictoCRITICA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [CRITICA] discrepancia-importe-acta-vs-adjudicacion
  Existe una discrepancia entre el importe de adjudicación propuesto por la Mesa de Contratación y el importe que figura en el anuncio de adjudicación y en el de formalización. El acta propone adjudicar por 111.299,00 € (sin IVA), mientras que los anuncios de adjudicación y formalización indican un importe de 119.800,00 € (sin IVA). La diferencia de 8.501,00 € no está justificada en los documentos aportados.
  Evidencia: Acta de la Mesa (Doc 5): '...proponer al órgano de contratación la adjudicación en favor de la proposición presentada por la licitante 7 ESTRELLAS EDUCACIÓN Y OCIO, S.L., (...) conforme a la oferta presentada consistente en: Precio: (en letras) CIENTO ONCE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS; (en número) 111.299,00 €.' Anuncio de adjudicación (Doc 1): 'Importes de Adjudicación. Importe total ofertado (sin impuestos) 119.800 EUR.' Anuncio de formalización (Doc 8): 'Importes de Adjudicación. Importe total ofertado (sin impuestos) 119.800 EUR.'
• [CRITICA] confusion-ofertas-economicas
  El importe adjudicado y formalizado (119.800,00 €) no corresponde al adjudicatario propuesto (7 Estrellas Educación y Ocio, S.L., con una oferta de 111.299,00 €), sino a la oferta económica de otro licitador (Pebetero Servicios y Formación S.L.). La mesa propuso claramente adjudicar a la oferta más ventajosa (96,95 puntos), que era la de 7 Estrellas. Adjudicar por el importe de otra oferta peor valorada (63,54 puntos) sin justificación alguna podría ser un indicio de irregularidad y viciar el procedimiento.
  Evidencia: Acta de la Mesa (Doc 5): 'Licitador: 7 Estrellas Educación y Ocio S.L. / Total: 96,95 puntos (...) se propone la adjudicación del presente contrato de servicios a la empresa licitadora 7 Estrellas Educación y Ocio S.L. por un importe de 111.299,00 € más IVA.' y 'Licitador: Pebetero Servicios y Formación S.L. / Oferta económica: 119.800,00 € / Total: 63,54 puntos'. Anuncio de adjudicación (Doc 1): 'Adjudicatario 7 ESTRELLAS EDUCACIÓN Y OCIO, S.L.U. (...) Importe total ofertado (sin impuestos) 119.800 EUR.'
• [BAJA] documento-incoherente-con-expediente
  Se ha incluido en el expediente un Pliego de Cláusulas Administrativas (Doc 6, 'PCAP-SUMINISTRO-ABIERTO-EMVIPSA-VESTUARIO-SUM-09-2022-NOV-22.pdf') que no corresponde con el objeto del contrato. El documento se refiere a un suministro de vestuario para EMVIPSA en Vélez-Málaga, expediente EMVIPSA.SUM. 09/2022, mientras que el expediente analizado es el C/048/CON/2023-097 sobre un programa con adolescentes en Móstoles. Lo mismo ocurre con el Pliego Técnico (Doc 7), que corresponde a un suministro eléctrico en el Puerto de Vigo. Se trata de un error en la recopilación de la documentación.
  Evidencia: Documento 6: 'PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES QUE HA DE REGIR EN EL CONTRATO DE SUMINISTRO DE VESTUARIO Y EPI’S A EMVIPSA (...) EXPEDIENTE EMVIPSA.SUM. 09/2022'. Documento 7: 'PLIEGO DE BASES DE LICITACIÓN “SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN LAS INSTALACIONES DEL PUERTO DE VIGO” Clave: SUM-196'.
• [BAJA] fecha-anuncio-incoherente
  El anuncio de apertura del sobre 3 (Doc 2) tiene fecha de firma '15 de diciembre de 2023' pero anuncia que el acto tendrá lugar el '19 de noviembre de 2023', una fecha casi un mes anterior a la propia emisión del anuncio. Es un error material que, aunque no afecta a la validez del acto (probablemente se refiriese al 19 de diciembre), genera confusión.
  Evidencia: Documento 2 (Anuncio): '...se celebrará el día 19 de noviembre de 2023, a las 10:00 horas... Móstoles, a 15 de diciembre de 2023'. Documento 11 (Acta): El acta del 19 de diciembre de 2023 confirma que en esa fecha se leyeron informes y se dio apertura al sobre 3.