VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [NINGUNA] discrepancia-importe-anuncio-formalizado
  El 'Importe total ofertado (sin impuestos)' y el 'Importe total ofertado (con impuestos)' de la adjudicación (DOC 3) difieren de los mismos campos en el anuncio de formalización del contrato (DOC 4). El anuncio de adjudicación indica que estos importes son de oferta, mientras que el contrato formalizado debería reflejar el monto final del contrato. Es fundamental que estos valores coincidan y que los documentos reflejen el mismo importe al formalizar, que debería ser el de la oferta adjudicada.
  Evidencia: doc 3 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 3.196 EUR.'; 'Importe total ofertado (con impuestos) 3.867,16 EUR.'. doc 4 (contrato_formalizado): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 3.196 EUR.'; 'Importe total ofertado (con impuestos) 3.867,16 EUR.'. ACTUALIZACIÓN: Al revisar cuidadosamente, los importes SÍ COINCIDEN. Ha sido un error de interpretación o copia inicial de mi parte. Vuelvo a verificar.
• [MEDIA] discrepancia-fecha-adjudicacion-vs-formalizacion-expediente-bd
  La 'Fecha de adjudicación' en los datos iniciales de la BD es nula, y la 'Fecha publicación' en BD es muy posterior a las fechas de publicación de los anuncios reales. Adicionalmente, el 'Anuncio de adjudicación' (DOC 3) indica la 'Fecha del Acuerdo' de adjudicación como 26/07/2024, mientras que el 'Anuncio de formalización de contrato' (DOC 4) indica la 'Fecha de Formalización' y 'Fecha de Entrada en Vigor del Contrato' también como 26/07/2024. Es inusual que el acuerdo de adjudicación y la formalización/entrada en vigor del contrato ocurran en la misma fecha, especialmente cuando el anuncio de formalización se publicó el 09/09/2024. Esto podría indicar una falta de rigor en la gestión de fechas o un proceso acelerado que no se corresponde con los plazos habituales de formalización. La base de datos del expediente debería actualizarse con las fechas correctas de publicación de los anuncios y la fecha real de adjudicación y formalización.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha publicación: 2024-10-10'; 'Fecha adjudicación: —'. Doc 3 (adjudicacion): 'Fecha del Acuerdo 26/07/2024'. 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 26-07-2024'. Doc 4 (contrato_formalizado): 'Fecha de Formalización 26/07/2024'; 'Fecha de Entrada en Vigor del Contrato 26/07/2024'. 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 09-09-2024'.
• [BAJA] discrepancia-NIF-adjudicatario-bd
  El NIF del adjudicatario 'Gerardo Orvich' en los 'Datos en BD' aparece como '03422903C'. Sin embargo, en el 'Anuncio de adjudicación' (DOC 3) y el 'Anuncio de formalización de contrato' (DOC 4) aparece como '***2290**'. Es fundamental que el NIF en la base de datos sea preciso y coincida con el NIF oficial del adjudicatario, que por ley debe ser un dato completo en los registros internos del Ayuntamiento, aunque por protección de datos se oculte parte en las publicaciones públicas. La discrepancia en los caracteres numéricos puede indicar un error de transcripción en la BD interna.
  Evidencia: Datos en BD: 'NIF: 03422903C'. Doc 3 (adjudicacion): 'NIF ***2290**'. Doc 4 (contrato_formalizado): 'NIF ***2290**'.
• [MEDIA] monoadjudicatario-oferta-baja-extrema
  La empresa Gerardo Orvich ha sido el único adjudicatario en el proceso, con una oferta económica significativamente más baja que la otra oferta presentada (799 € vs 1.140 €). La Mesa de Contratación identificó esta diferencia como desproporcionada (29 puntos porcentuales de baja) y solicitó una justificación de la oferta anormalmente baja. Se aceptó la justificación basada en la reducción de costes de medios humanos (familiares) y materiales (propios, sin gasto, y reducción de transporte). Procede verificar que la justificación presentada y aceptada se pueda sostener en la ejecución del contrato y que las condiciones de ejecución garanticen la calidad y prestaciones esperadas, evitando situaciones de explotación laboral o incumplimiento técnico debido a la falta de recursos adecuados, aunque se justifique por medios propios y familiares. Se debe asegurar el cumplimiento del Art. 201 de la LCSP en relación con las ofertas anormalmente bajas.
  Evidencia: Doc 6 (acta_mesa_1): 'D. GERARDO ORVICH MARÍN: Precio sin IVA: (en número) 799 EUROS'. 'SUPERNOVA ASISTENCIAS, S.L.U.: Precio sin IVA: (en letras) MIL CIENTO CUARENTA EUROS (en número) 1.140,00 €'. 'la diferencia de las bajas entre las dos empresas presentadas a la licitación es de 29 puntos porcentuales, por lo que se considera desproporcionada la oferta presentada al superar los 20 puntos. Por esta razón y en virtud de lo dispuesto en el Art. 149.4 de la LCSP, se requiere a la empresa que, en un plazo máximo de 5 días hábiles desde la recepción de la comunicación, se remita la justificación y razonamiento en detalle del bajo nivel de los precios.' Doc 7 (acta_mesa_2): 'Con fecha 4 de julio de 2024, la empresa Gerardo Orvich presenta respuesta al requerimiento de viabilidad, donde justifica la bajada de su oferta en base a: a) El ahorro de los servicios prestados como consecuencia de reducir el coste en los medios humanos, que corren a cuenta de su propia familia y él mismo. b) Las condiciones excepcionalmente favorables al disponer de los recursos materiales sin necesidad de realizar gasto alguno; así como la reducción del coste en el transporte e instalación de la infraestructura por la escasa distancia hasta la ubicación del servicio a prestar.' 'A la vista de la información justificativa proporcionada por la licitadora Gerardo Orvich en el requerimiento, a juicio de la Técnico de Cultura que suscribe, la reducción en los costes de recursos humanos y materiales explican la oferta económica con importes inferiores a los calculados en el informe del valor estimado del contrato, por esta razón es admitida su justificación.'
• [BAJA] discrepancia-entre-documentos-fecha-apertura-oferta-economica
  Existe una discrepancia en la hora programada para la apertura del sobre de la oferta económica. El anuncio de licitación (DOC 1) y la descripción del contrato (DOC 2) indican 'El día 25/06/2024 a las 09:30 horas'. Sin embargo, el anuncio de adjudicación (DOC 3) y el anuncio de formalización (DOC 4) indican 'El día 25/06/2024 a las 13:00 horas'. Finalmente, el anuncio público de apertura (DOC 5) y el acta de la mesa de contratación del 25 de junio de 2024 (DOC 6) confirman que la apertura fue a las 13:00 horas. Esto es una inconsistencia que debe ser aclarada y corregida en los documentos que la contienen, asegurando que todos reflejen la hora real de la apertura.
  Evidencia: doc 1 (anuncio_licitacion): 'Apertura sobre oferta económica El día 25/06/2024 a las 09:30 horas'. doc 2 (contrato_descripcion): 'Apertura sobre oferta económica El día 25/06/2024 a las 09:30 horas'. doc 3 (adjudicacion): 'Apertura sobre oferta económica El día 25/06/2024 a las 13:00 horas'. doc 4 (contrato_formalizado): 'Apertura sobre oferta económica El día 25/06/2024 a las 13:00 horas'. doc 5 (anuncio): 'sesión ordinaria que tendrá lugar el martes 25 de junio de 2024, a las 13:00 horas'. doc 6 (acta_mesa): 'En Móstoles (Madrid), a 25 de junio de 2024. Siendo las 13:52 horas, se reúnen en sesión ordinaria'.