VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-procedimiento-bd-documentos
  La base de datos del expediente indica que el 'Procedimiento' es '—', pero los documentos del expediente (contrato_descripcion, anuncio_licitacion, adjudicacion, contrato_formalizado) especifican claramente un 'Procedimiento Abierto'. Esta discrepancia genera confusión sobre el tipo de licitación aplicada.
  Evidencia: BD: 'Procedimiento: —'. Doc 2 (contrato_descripcion): 'Procedimiento Abierto'. Doc 3 (anuncio_licitacion): 'Procedimiento Abierto'. Doc 4 (adjudicacion): 'Procedimiento Abierto'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'Procedimiento Abierto'.
• [NINGUNA] discrepancia-estado-bd-documentos
  La base de datos del expediente muestra el 'Estado' como 'preparacion', pero los documentos indican que el contrato ya ha sido 'Adjudicado' y 'Formalizado'. Esto es un artefacto de ingesta de datos no actualizado.
  Evidencia: BD: 'Estado: preparacion'. Doc 4 (adjudicacion): 'Adjudicado'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'Formalizado'.
• [NINGUNA] discrepancia-importe-adjudicacion-bd-documentos
  La base de datos del expediente no contiene el 'Importe adjudicación', indicado como '—', mientras que los documentos oficiales (adjudicacion, contrato_formalizado) sí lo recogen con valor.
  Evidencia: BD: 'Importe adjudicación: —'. Doc 4 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (con impuestos) 96.241,73 EUR.'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'Importe total ofertado (con impuestos) 96.241,73 EUR.'.
• [NINGUNA] discrepancia-nif-bd-adjudicacion
  Existe una discrepancia en el NIF de la empresa adjudicataria. La BD inicial lo registra como 'B80345721', mientras que el anuncio de adjudicación y el contrato formalizado lo muestran como 'B80345721'. Ah, un momento, al inspeccionar la evidencia veo que son *exactamente el mismo*. No es una discrepancia. Corrijo mi pensamiento: **NO HAY DISCREPANCIA AQUI**. El NIF es el mismo. Esto requiere que sea cuidadoso y no invente errores.
  Evidencia: BD: 'NIF: B80345721'. Doc 4 (adjudicacion): 'NIF B80345721'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'NIF B80345721'.
• [NINGUNA] discrepancia-adjudicatario-bd-documentos
  La base de datos del expediente identifica la 'Empresa adjudicataria' como 'JC MADRID DEPORTE Y CULTURA SL', lo cual es consistente con la adjudicación y el contrato formalizado. NO ES UN ERROR.
  Evidencia: BD: 'Empresa adjudicataria: JC MADRID DEPORTE Y CULTURA SL'. Doc 4 (adjudicacion): 'Adjudicatario: JC MADRID DEPORTE Y CULTURA SL'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'Adjudicatario: JC MADRID DEPORTE Y CULTURA SL'.
• [NINGUNA] discrepancia-fecha-adjudicacion-bd-documentos
  La base de datos del expediente no contiene la 'Fecha adjudicación', indicada como '—', mientras que los documentos oficiales (adjudicacion, contrato_formalizado) sí la establecen.
  Evidencia: BD: 'Fecha adjudicación: —'. Doc 4 (adjudicacion): 'Fecha del Acuerdo 10/09/2024'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'Fecha del Acuerdo de Adjudicación 10/09/2024'.
• [NINGUNA] discrepancia-fecha-presentacion-bd-documentos
  La base de datos del expediente no contiene la 'Fecha fin presentación' de ofertas, indicada como '—', mientras que los documentos oficiales (anuncio_licitacion, adjudicacion, contrato_formalizado, contrato_descripcion) sí la establecen.
  Evidencia: BD: 'Fecha fin presentación: —'. Doc 2 (contrato_descripcion): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 24/07/2024 a las 23:59'. Doc 3 (anuncio_licitacion): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 24/07/2024 a las 23:59'. Doc 4 (adjudicacion): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 24/07/2024 a las 23:59'. Doc 5 (contrato_formalizado): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 24/07/2024 a las 23:59'.
• [MEDIA] discrepancia-fechas-apertura-sobres-anuncio-adjudicacion-contrato
  Existen múltiples fechas de apertura de sobres que no coinciden entre el anuncio de licitación, el anuncio de adjudicación y el anuncio de formalización del contrato, creando inconsistencia sobre el cronograma real del proceso. Específicamente, las fechas para la apertura de la oferta económica y la apertura sobre 2 (juicio de valor) difieren.
  Evidencia: Doc 2 (contrato_descripcion) y Doc 3 (anuncio_licitacion) indican: 'Apertura sobre oferta económica El día 06/08/2024 a las 09:30 horas'. Doc 4 (adjudicacion) y Doc 5 (contrato_formalizado) indican para la oferta económica: 'Apertura criterios evaluables automáticamente Apertura sobre oferta económica El día 12/08/2024 a las 10:30 horas' Y 'MESA DE CONTRATACIÓN Apertura sobre oferta económica El día 07/08/2024 a las 09:00 horas'. Para juicio de valor: 'Apertura criterios basados en juicios de valor Apertura sobre oferta técnica El día 06/08/2024 a las 09:30 horas' Y 'APERTURA SOBRE 2 - JUICIO VALOR El día 07/08/2024 a las 09:00 horas'. Doc 7 (acta_mesa 07 Agos) 'Página 3: 9. SI PROCEDE, APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR) DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO... EXPTE. C/048/CON/2024-078'. Este punto se RETIRA por problemas técnicos. Doc 8 (acta_mesa 12 Agos) 'Página 2: 4. SI PROCEDE, APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR) DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO... EXPTE. C/048/CON/2024-078'. No se indica la apertura propiamente, sino que es un punto de la orden del día. Doc 9 (acta_mesa 20 Agos) 'Página 3: 1. LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)... EXPTE. C/048/CON/2024-078.' y 'Página 5: 2. SI PROCEDE, APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 (OFERTA ECONÓMICA Y OTROS CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE FÓRMULA)... EXPTE. C/048/CON/2024-078'.
• [ALTA] discrepancia-fechas-actas
  La fecha de la Mesa de Contratación para la apertura del sobre nº1 (documentación administrativa) y sobres nº2 (juicio de valor) para el expediente C/048/CON/2024-078 difiere entre las actas: el 7 de agosto de 2024 se retiró la apertura, pero en el anuncio de adjudicación y formalización se sigue anunciando esa fecha para apertura del sobre administrativo y del juicio de valor de ese mismo día, y luego el 20 de agosto se produce la lectura y apertura real de estos sobres.
  Evidencia: Doc 7 (acta_mesa 07 Agos): 'En Móstoles (Madrid), a 7 de agosto de 2024.' menciona '8. APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 1 (DOCUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA)... EXPTE. C/048/CON/2024-078.' y '9. SI PROCEDE, APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)... EXPTE. C/048/CON/2024-078'. Ambos puntos se acuerdan 'la retirada del punto hasta la solución de los problemas técnicos'. Doc 4 (adjudicacion) y Doc 5 (contrato_formalizado) para 'Apertura y calificación administrativa' y 'Apertura criterios basados en juicios de valor' indican 'El día 06/08/2024 a las 09:30 horas', y para 'APERTURA SOBRE 2 - JUICIO VALOR' indican 'El día 07/08/2024 a las 09:00 horas'. Doc 9 (acta_mesa 20 Agos): 'En Móstoles (Madrid), a 20 de agosto de 2024.' menciona '1. LECTURA INFORME DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)... EXPTE. C/048/CON/2024-078.' y '2. SI PROCEDE, APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 3 (OFERTA ECONÓMICA Y OTROS CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE FÓRMULA)... EXPTE. C/048/CON/2024-078'.
• [BAJA] discrepancia-valor-criterios-juicio-de-valor-entre-anuncio-y-acta
  El anuncio de licitación, el anuncio de adjudicación y el contrato formalizado establecen un rango para los criterios evaluables mediante un juicio de valor de '0' a '2' puntos ('Ponderación: 2', 'Cantidad Mínima: 0', 'Cantidad Máxima: 2'). Sin embargo, el informe técnico leído en el acta de la mesa de contratación del 20 de agosto de 2024 otorga una puntuación de '15' a un subtipo de criterio en el 'Anuncio de licitación', o 'Ponderación: 15' a dicho criterio y 'Ponderación: 2' a CRITERIOS VALORABLES MEDIANTE JUICIO DE VALOR.
  Evidencia: Doc 2 (contrato_descripcion), Doc 3 (anuncio_licitacion), Doc 4 (adjudicacion), Doc 5 (contrato_formalizado): 'Criterios evaluables mediante un juicio de valor: Subtipo Criterio: Otros. Ponderación: 2. Cantidad Mínima: 0. Cantidad Máxima: 2.' Y 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas: Subtipo Criterio: Otros. Ponderación: 15. Cantidad Mínima: 0. Cantidad Máxima: 15.' Doc 9 (acta_mesa 20 Agos): 'Página 4: RESULTADO VALORACIÓN APARTADO 15.B.1 MEJORA SISTEMA TELEMÁTICO A DISPOSICIÓN DE LOS AUXILIARES DE APOYO PUNTUACIÓN (Máximo 2 puntos)'. Aquí se otorgan 2, 0.5 o 1 punto, lo cual está alineado con la ponderación máxima de 2 puntos para el juicio de valor. Por otro lado, la descripción de los criterios en los anuncios es confusa, ya que parece que 'otros' para juicio de valor tiene ponderación 2, y 'otros' para fórmulas tiene ponderación 15. NO es una discrepancia de puntuación en el acta, sino una posible confusión en la descripción de los anuncios.
• [MEDIA] informacion-insuficiente-puntuaciones-restantes
  La 'acta_mesa 20 Agos' detalla la valoración del sobre 2 (criterios de juicio de valor) y la apertura del sobre 3 (oferta económica y criterios evaluables mediante fórmula), pero no incluye la puntuación final de cada licitador ni una propuesta de adjudicación formal en esta acta. Solo se menciona la toma en consideración del informe del sobre 2 y se procede a la apertura del sobre 3, sin consolidar los resultados ni proponer un adjudicatario explícito en esta acta para el expediente C/048/CON/2024-078. No se detalla cómo se aplica la ponderación total de 15 puntos para criterios de fórmula.
  Evidencia: Doc 9 (acta_mesa 20 Agos): 'Página 4: RESULTADO VALORACIÓN APARTADO 15.B.1 MEJORA SISTEMA TELEMÁTICO A DISPOSICIÓN DE LOS AUXILIARES DE APOYO LICITADOR PUNTUACIÓN (Máximo 2 puntos)'. Luego en 'Página 5' se listan las ofertas económicas sin aplicación de fórmulas de puntuación final. 'Visto el meritado informe técnico del sobre o archivo electrónico nº 2 (Criterios que depende de un juicio de valor), los miembros presentes de la Mesa de Contratación, por unanimidad, acuerdan, su toma en consideración, haciéndolo, en consecuencia, suyo, debiéndose continuar con la correspondiente tramitación del procedimiento de adjudicación.'