VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [MEDIA] discrepancia-hora-convocatoria-acta
  Existe una discrepancia en la hora de inicio de la sesión de la Mesa de Contratación. El anuncio de apertura pública del sobre único convocó la sesión a las 09:30 horas, mientras que el acta de la mesa de contratación indica que la sesión se inició a las 09:40 horas. Aunque la diferencia es mínima, la incongruencia entre la convocatoria oficial y el registro de la sesión debe ser corregida para garantizar la coherencia formal del expediente.
  Evidencia: ANUNCIO APERTURA PUBLICA (Doc 5): "tendrá lugar el viernes 23 de agosto de 2024, a las 09:30 horas, en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Móstoles." ACTA DE LA MESA (Doc 2): "En Móstoles (Madrid), a 23 de agosto de 2024. Siendo las 09:40 horas, se reúnen en sesión extraordinaria, debidamente convocados, en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Móstoles, los Sres. Asistentes que abajo se relacionan, y que forman la Mesa de Contratación..."
• [BAJA] indicio-unico-licitador
  Se ha presentado una única oferta a la licitación. Si bien esto no constituye una irregularidad en sí misma, la concurrencia de un solo licitador en un procedimiento abierto simplificado podría sugerir que las condiciones de la licitación (plazos, requisitos, objeto) podrían haber limitado la competencia. Procede verificar si el resultado era previsible o si los plazos de la tramitación urgente (publicación el 1 de agosto y fin de plazo el 16 de agosto) pudieron influir en la baja participación.
  Evidencia: ACTA DE LA MESA (Doc 2): "Se informa por el Secretario de la Mesa que ha sido presentada una única oferta a la licitación." ANUNCIO DE ADJUDICACIÓN (Doc 4): "Ofertas recibidas 1"
• [MEDIA] discrepancia-precio-unitario-ofertado-maximo
  El acta de la mesa de contratación indica que el precio unitario máximo por comensal es de 13,50 €, pero la oferta adjudicataria es de 12,50 € (sin IVA) y 13,75 € (con IVA). El precio con IVA de la oferta (13,75 €) supera el precio unitario máximo indicado en el acta (13,50 €). Es probable que el precio máximo del pliego se refiriera al importe sin IVA, pero el acta no lo especifica, generando ambigüedad y una aparente contradicción.
  Evidencia: ACTA DE LA MESA (Doc 2): "LAS TORRES DEL MINOTARUO, S.L.: 1.- Oferta económica: Precio por comensal. Precio ofertado expresado con dos decimales: Precio sin IVA: (en número) 12,50 €. IVA (10%): (en número) 13,75 €." ACTA DE LA MESA (Doc 2): "Visto el presupuesto base de licitación (24.259,50 €) y el precio unitario máximo por comensal (13,50 €), la Mesa determina que la oferta no puede considerarse anormalmente baja..."
• [BAJA] artefacto-dato-contrato-no-aportado
  No se ha proporcionado el documento del contrato formalizado. La revisión se ha realizado con los documentos de preparación (anuncio), licitación (acta) y adjudicación. La ausencia del contrato impide verificar si los datos de la adjudicación (importe, adjudicatario, plazo) se han trasladado correctamente al documento contractual.
  Evidencia: Documentos aportados no incluyen el contrato formalizado.
• [BAJA] artefacto-dato-adjudicacion-desierta
  El documento de 'anuncio de adjudicación' (Doc 4) contiene el campo 'Desierto' con una 'Motivación' sin rellenar y una 'Fecha del Acuerdo' del 03/09/2024. Sin embargo, el acta propone la adjudicación a 'LAS TORRES DEL MINOTAURO, S.L'. Esta inconsistencia parece un error al generar o rellenar el formulario de la Plataforma de Contratación del Sector Público, ya que el resto del expediente no apoya la declaración de desierto.
  Evidencia: ANUNCIO DE ADJUDICACIÓN (Doc 4): "Desierto. Motivación [campo vacío]. Fecha del Acuerdo 03/09/2024."