VeredictoCRITICA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [CRITICA] discrepancia-identidad-adjudicatario
  Existe una discrepancia crítica en la identificación del licitador del Lote 1. El acta de la mesa de contratación evalúa y puntúa a la empresa 'PARAFINA D&C, S.L.', pero los anuncios de adjudicación y formalización declaran como adjudicataria a 'PARAFINA COMUNICACION SLU', que tiene un NIF diferente. Esta inconsistencia invalida la trazabilidad de la oferta y la adjudicación, ya que la entidad evaluada no es la misma que resulta adjudicataria.
  Evidencia: Acta de la mesa (Doc 2): 'PARAFINA D&C, S.L.: 8 puntos', 'PARAFINA D&C, S.L.: 5 puntos', 'PARAFINA D&C, S.L.: 5 puntos', 'PARAFINA D&C, S.L.: 5 puntos', 'PARAFINA D&C, S.L.: 2 puntos', 'TOTAL ... PARAFINA D&C 25', '1. PARAFINA D&C, S.L.: LOTE 1 ... Precio de licitación (IVA Excluido): ... 21.500,00 €.' Anuncio de adjudicación (Doc 5): 'Adjudicatario PARAFINA COMUNICACION SLU Identificador empresa B39550975' Anuncio de formalización (Doc 6): 'Adjudicatario PARAFINA COMUNICACION SLU Identificador empresa B39550975'
• [MEDIA] discrepancia-importe-general
  Existen múltiples valores contradictorios para el presupuesto y valor estimado del contrato y sus lotes a través de los diferentes documentos (anuncio de licitación, descripción del contrato y anuncio de adjudicación). Aunque el valor total parece ser consistente en 34.969 € (sin IVA), los valores desglosados por lotes y las cifras repetidas en las secciones de los documentos son incongruentes, lo que genera inseguridad jurídica.
  Evidencia: Doc 3 (Anuncio licitación): Total VEC 34.969 €, Lote 1 VEC 8.300 €, Lote 2 (implícito) ~26.669 €. Pero en la misma página vuelve a aparecer 'Valor estimado del contrato 26.669 EUR'. Doc 1 (Contrato descripción): Total VEC 34.969 €, Lote 1 VEC 26.669 €, Lote 2 VEC 8.300 €. Pero también repite 'Valor estimado del contrato 26.669 EUR' y 'Valor estimado del contrato 8.300 EUR' de forma aislada. Doc 5 (Anuncio adjudicación Lote 1): 'Valor estimado del contrato 26.669 EUR'. Doc 4 (Anuncio adjudicación Lote 2): 'Valor estimado del contrato 8.300 EUR'.
• [MEDIA] discrepancia-error-tipeo-acta
  El acta de la mesa de contratación del 29 de octubre (Doc 2), al listar los licitadores admitidos para el Lote 2, incluye textos contradictorios. Primero indica que GUNDIN DIEZ HNOS S.A. ha subsanado correctamente, pero en el párrafo siguiente acuerda rechazar su oferta junto con la de TOYO PUBLICIDAD GENERAL S.L. Finalmente, en la lista de admitidos, no aparece GUNDIN, confirmando su exclusión. Esta redacción es confusa y podría generar indefensión.
  Evidencia: Acta de la mesa (Doc 2, pág. 7): 'se constata que las mercantiles CREATYVA CENTRAL PUBLICITARIA S.L. y GUNDIN DIEZ HNOS S.A. han cumplimentado correctamente el requerimiento de subsanación'. Párrafo siguiente: 'se acuerda admitir... a las mercantiles CREATYVA CENTRAL PUBLICITARIA, S.L..; igualmente se acuerda rechazar la oferta presentada por la mercantil TOYO PUBLICIDAD GENERAL, S.L. y GUNDIN DIEZ HNOS, S.A al no subsanar'. Lista final de admitidos: '1. BITPROM INVESTMENTS, S.L. 2. CREATYVA CENTRAL PUBLICITARIA S.L. 3. GUNDIN DIEZ HNOS S.A'. Esta lista final también es contradictoria con el acuerdo de rechazar a GUNDIN.
• [MEDIA] incoherencia_tipo_vs_titulo
  Categoría LCSP='Servicios' pero el título contiene palabras propias de otro tipo de contrato. Revisar clasificación PLACSP.
  Evidencia: título: Diseño, montaje y desmontaje del stand del Ayuntamiento de Móstoles y suministro de material de representación para la Feria Internacional de Turismo 2025, por lotes