VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [ALTA] discrepancia-adjudicatario-acta-vs-adjudicacion
  El acta de mesa del 13/05/2025 (Doc 7, pág. 8) muestra que Supernova Asistencias S.L.U. obtuvo la mayor puntuación (49,00 puntos, oferta 1.260€), seguida de Cinema Studios Magoo S.L. (45,66 puntos, oferta 1.290€). Sin embargo, el anuncio de adjudicación (Doc 4) y el contrato formalizado (Doc 5) indican como adjudicataria a PRODUCCIONES CINEMA STUDIOS MAGOO S.L. (NIF B88607791), sin que conste en el acta justificación de exclusión de Supernova ni modificación de la propuesta. Esto sugiere error material en la identificación del adjudicatario o falta de documentación de una decisión posterior de exclusión.
  Evidencia: Acta 13/05/2025: 'Supernova Asistencias, S.L.U. 1.260,00€ 49,00 puntos' vs 'Cine Producciones Cinema Studios Mago, S.L. 1.290,00€ 45,66 puntos'. Adjudicación 23/06/2025: 'PRODUCCIONES CINEMA STUDIOS MAGOO, S.L. NIF B88607791'. Contrato 30/06/2025: mismo adjudicatario.
• [BAJA] discrepancia-numero-ofertas-acta-vs-adjudicacion
  El acta de apertura del 09/05/2025 (Doc 6, pág. 4) registra cuatro ofertas presentadas y admitidas: Gerardo Orvich, Cinema Studios Magoo, Supernova Asistencias y Transcinema. Sin embargo, el anuncio de adjudicación (Doc 4) y contrato (Doc 5) indican 'Ofertas recibidas 4' pero 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 3', sugiriendo que una oferta no provenía de PYME (lo que es posible si Orvich es persona física). Pero el acta de valoración del 13/05/2025 (Doc 7, pág. 8) solo muestra puntuaciones para las cuatro licitantes, sin excluir a ninguna. No hay discrepancia en número total, pero falta clarificar el tratamiento de la oferta de persona física en el cómputo de PYMEs. Menor impacto, pero debe documentarse.
  Evidencia: Acta 09/05/2025: '4 ofertas presentadas' (Orvich persona física, 3 sociedades). Adjudicación: 'Ofertas recibidas 4, de PYMEs 3'. Acta 13/05/2025: valora las 4 sin exclusión.
• [BAJA] discrepancia-fechas-ampliacion-plazos-vs-cronologia-real
  El Doc 8 (BOE 01/05/2025) publica ampliación de plazos hasta 06/05/2025 por corte eléctrico del 28/04/2025. El anuncio inicial (Doc 3, 14/04/2025) fijaba plazo hasta 30/04/2025, que fue ampliado a 06/05/2025 (Docs 1 y 2, rectificaciones 05/05/2025). La mesa de apertura se celebró el 09/05/2025. La ampliación legal cubría hasta 06/05, pero la apertura fue 3 días después. Esto podría ser error si el plazo real expiró 06/05 o correcto si la mesa podía reunirse después. Necesita verificación del cómputo exacto (23:59h del 06/05 + festivos intermedios). Clasificado como artefacto de dato por posible confusión en interpretación de plazos, no error de gestión probado.
  Evidencia: BOE 01/05/2025: 'ampliación hasta 0.00 horas del 06/05/2025'. Anuncio rectificado 05/05/2025: 'plazo hasta 06/05/2025 23:59'. Acta apertura: 09/05/2025 10:15h. Festivos 01/05 (jueves) = plazo hábil podría extenderse.
• [CRITICA] ausencia-motivacion-adjudicacion-no-mas-barato
  Si se confirma que Cinema Studios Magoo (1.290€, 45,66 puntos) fue adjudicataria en lugar de Supernova (1.260€, 49,00 puntos según acta), la adjudicación no recayó en la oferta con mejor puntuación técnica ni económica. El anuncio de adjudicación (Doc 4) indica 'Motivación: Acuerdo nº 3/499, JGL 19-06-25' sin desarrollo. Procede verificar si existió justificación de exclusión de Supernova o error en el cómputo de puntuaciones. La ausencia de motivación pública accesible genera indicio de posible irregularidad en la selección, aunque podría ser subsanable si consta motivación en acuerdo interno no publicado. Tono condicional: requiere acceso al acuerdo JGL completo.
  Evidencia: Acta 13/05/2025: Supernova 49 puntos (mejor), Cinema Studios 45,66 puntos (segunda). Adjudicación: Cinema Studios adjudicataria, 'Motivación: Acuerdo nº 3/499 JGL 19-06-25' sin desarrollo público.
• [BAJA] discrepancia-codigo-postal-mesa-contratacion
  Los documentos de licitación indican dirección de apertura 'PZ. ESPAÑA, S/N (28931) MÓSTOLES' (Docs 1, 2, 3, 4, 5), pero el código postal correcto de Plaza de España 1, Móstoles, es 28934 (según otros apartados de los mismos docs). Error tipográfico sin impacto procedimental (la dirección física es correcta), pero debe corregirse en plantillas para futuros expedientes.
  Evidencia: Docs 1-5: 'Apertura ofertas: PZ. ESPAÑA S/N (28931)' vs 'Recepción ofertas/Proveedor pliegos: Plaza España 1 (28934)'.