VeredictoCRITICA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-numero-expediente
  El número de expediente del contrato es C/048/CON/2025-099. Sin embargo, en dos anuncios de recursos especiales (contra los pliegos y contra la adjudicación), se identifica el expediente como C/068/CON/2025-099. Aunque el objeto del contrato es correcto, esta inconsistencia puede causar errores de archivo, trazabilidad y búsqueda. El Tribunal Administrativo no detectó o corrigió este baile de números al inadmitir los recursos.
  Evidencia: Anuncio de Adjudicación (DOC_CAN_ADJ2025-000655640.pdf): 'Número de Expediente C/048/CON/2025-099'. Anuncio Recurso Especial (DOC20250609124331ANUNCIO RECURSO ESPECIAL 208-2025.pdf): 'EXPTE. C/068/CON/2025-099'. Anuncio Recurso Especial (DOC20250610134333ANUNCIO RECURSO ESPECIAL 227-2025.pdf): 'EXPTE. C/068/CON/2025-099'.
• [BAJA] discrepancia-unidades-objeto-acta-acta
  Existe una contradicción en la descripción de los criterios de calidad en dos actas de la mesa de contratación. En ambas se menciona una terna de 3 toreros, pero se describe el criterio como 'criterio relacionado con la calidad consistente en los 4 toreros'. Este error material, aunque menor, genera ambigüedad y debería unificarse para reflejar correctamente el objeto del contrato (corrida de 6 toros para 3 matadores).
  Evidencia: Acta Mesa 02 JUNIO (DOC20250701142614ACTA MESA 02 JUNIO 2025.pdf): 'Criterio: “criterio relacionado con la calidad consistente en los 4 toreros que compondrán la terna de la corrida de toros a celebrar'. Acta Mesa 30 MAYO (DOC20250701145212ACTA MESA DEL 30 MAYO 2025.pdf): 'Criterio: “criterio relacionado con la calidad consistente en los 4 toreros que compondrán la terna de la corrida de toros a celebrar'.
• [MEDIA] adjudicacion-no-mas-barata-motivada
  El contrato no se adjudica a la oferta económicamente más baja (Inversiones Chinchón S.L. por 88.600€) sino a la única otra oferta, que iguala el presupuesto base de licitación (Espectáculos Marisma S.L. por 98.600,21€). La motivación es la exclusión del licitador más barato por falta de capacidad de obrar, al no coincidir su objeto social con el del contrato. El Tribunal Administrativo inadmitió el recurso por razón de la cuantía, sin entrar en el fondo. Procede verificar internamente que la interpretación del objeto social fue suficientemente rigurosa y no restrictiva de la competencia, dado que resultó en una adjudicación por un 11% más de coste.
  Evidencia: Acta Mesa 02 JUNIO (DOC20250701142614ACTA MESA 02 JUNIO 2025.pdf): 'SE PROPONE: 1. La exclusión de la mercantil Inversiones Chinchón S.L., por falta de capacidad de obrar, al no coincidir su objeto social con aquel que constituye el objeto de la licitación. 2. La adjudicación del presente contrato a la empresa Espectáculos Marisma S.L. (...) por importe de 98.600,21€'. Oferta de Inversiones Chinchón: '88.600,00 EUROS'.