VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [MEDIA] discrepancia-fecha-acto-mesa
  El anuncio de adjudicación (`DOC_CAN_ADJ2024-001083639.pdf`) indica que el acuerdo de desertar la licitación se tomó el '08/10/2024'. Sin embargo, en `DOC20241001105831ACTA MESA 10 SEPTIEMBRE 2024.pdf`, que es la única acta que menciona este expediente (punto 4 del orden del día), la fecha de la sesión es 10 de septiembre de 2024, no 8 de octubre. Esta inconsistencia en la fecha del acto administrativo de la Mesa o del Órgano de Contratación podría generar inseguridad jurídica sobre la decisión.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación: 'Fecha del Acuerdo 08/10/2024'. Acta de la mesa de contratación (`DOC20241001105831ACTA MESA 10 SEPTIEMBRE 2024.pdf`): 'En Móstoles (Madrid), a 10 de septiembre de 2024.' y '4. LECTURA INFORMES DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO ÚNICO (...) CON PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN (...) EXPTE. C/049/CON/2024-107'.
• [BAJA] informacion-adjudicacion-incompleta
  El campo 'Importe adjudicación' en la base de datos es un hueco de dato (artefacto de ingesta) porque aparece como '—'. Esto no es un error de gestión del Ayuntamiento per se, sino una carencia en el proceso de recolección de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] informacion-empresa-adjudicataria-incompleta
  El campo 'Empresa adjudicataria' en la base de datos es un hueco de dato (artefacto de ingesta) porque aparece como '—'. Esto no es un error de gestión del Ayuntamiento per se, sino una carencia en el proceso de recolección de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Empresa adjudicataria: —'
• [BAJA] informacion-nif-incompleta
  El campo 'NIF' en la base de datos es un hueco de dato (artefacto de ingesta) porque aparece como '—'. Esto no es un error de gestión del Ayuntamiento per se, sino una carencia en el proceso de recolección de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'NIF: —'
• [BAJA] discrepancia-estado-final-expediente
  El 'Anuncio de adjudicación' (`DOC_CAN_ADJ2024-001083639.pdf`) indica claramente que el proceso ha sido 'Desierto' por 'Falta de ofertas admisibles', y no se ha producido una adjudicación. Sin embargo, la BD del ayuntamiento mantiene el 'Estado' como 'preparacion', lo cual es incorrecto. El expediente está finalizado como desierto.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación: 'Desierto', 'Motivación Falta de ofertas admisibles'. Datos en BD: 'Estado: preparacion'.
• [BAJA] baja-competencia-monoofertante
  La 'Lectura de informes del sobre o archivo electrónico único' del acta de la mesa de 13 de agosto de 2024 (`DOC20241010090709ACTA MESA DEL 13 AGOSTO 2024.pdf`), para este expediente (punto 5 del orden del día), indica que 'se ha presentado una única oferta a la licitación' por parte de 'UTE EVENTFY EVENTOS Y FORMACIONES DIGITALES, S.L. Y ALOS OXAL 2007, S.L.'. Posteriormente, el 'Anuncio de adjudicación' establece que 'Ofertas recibidas 1', lo cual coincide con la declaración de la mesa. La existencia de una única oferta podría ser un indicio de falta de competencia, lo cual debería verificarse para asegurar que el proceso de licitación fue suficientemente abierto y transparente, y no hubo prácticas que limitaran la participación.
  Evidencia: Acta de la mesa (`DOC20241010090709ACTA MESA DEL 13 AGOSTO 2024.pdf`): 'Se informa por el Secretario de la Mesa que se ha presentado una única oferta a la licitación'. Anuncio de adjudicación: 'Ofertas recibidas 1'.
• [CRITICA] declaracion-desierta-vs-subsanacion-posterior
  El acta de la mesa de 10 de septiembre de 2024 (`DOC20241001105831ACTA MESA 10 SEPTIEMBRE 2024.pdf`), punto 4 del orden del día, menciona un informe de subsanación de la UTE EVENTFY EVENTOS Y FORMACIONES DIGITALES, S.L. Y ALOS OXAL 2007, S.L., indicando que la UTE 'ha cumplimentado correctamente el requerimiento de subsanación' y 'la Mesa (...) acuerda ADMITIR, en el procedimiento de referencia, la proposición presentada por la UTE'. Sin embargo, el 'Anuncio de adjudicación' posterior indica que el contrato quedó 'Desierto' por 'Falta de ofertas admisibles', contradiciendo la admisión de la oferta. Esta discrepancia es fundamental, ya que no puede haber una admisión de oferta y, al mismo tiempo, una declaración de desierto por falta de ofertas admisibles. Se necesita una explicación o corrección para entender el estado final del expediente.
  Evidencia: Acta de la Mesa (10 de septiembre de 2024): 'la Mesa (...) acuerda ADMITIR, en el procedimiento de referencia, la proposición presentada por la UTE EVENTFY EVENTOS Y FORMACIONES DIGITALES, S.L. Y ALOS OXAL 2007, S.L.'. Anuncio de adjudicación: 'Desierto', 'Motivación Falta de ofertas admisibles'.