VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-fecha-apertura-sobres
  Existe una discrepancia en la fecha y hora de apertura pública del sobre 2 (oferta económica). El anuncio oficial en PLACSP y un documento de 'Anuncio de apertura' indican una fecha (01/10/2024), mientras que el anuncio de adjudicación y formalización, publicados posteriormente, reflejan otra fecha (25/09/2024). Sin embargo, el acta de la mesa confirma que la apertura del sobre 2 se realizó el 01/10/2024. Esta discordancia en documentos públicos puede generar confusión.
  Evidencia: Anuncio apertura (DOC20240927095255...): 'MESA DE CONTRATACIÓN el día 1 de octubre de 2024, a las 09:30 horas, ... la APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2'. Acta de Mesa (1 Octubre): 'En Móstoles (Madrid), a 1 de octubre de 2024... APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2'. Anuncio adjudicación (DOC_CAN_ADJ2024-001184607.pdf) y Anuncio formalización (DOC_FORM2025-000023826.pdf): 'Apertura sobre 2 (oferta económica) El día 25/09/2024 a las 14:00 horas'.
• [BAJA] inconsistencia-orden-dia-acta
  El orden del día del acta de la mesa de contratación del 1 de octubre de 2024 contiene un error. El punto 2 describe la apertura del 'SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)', pero el propio cuerpo del acta corrige 'in voce' que debería decir '(Oferta económica y otros criterios evaluables mediante fórmula)'. Esto es un error formal que compromete la exactitud del documento oficial.
  Evidencia: Acta de Mesa (1 Octubre - DOC20241016122734...): 'ORDEN DEL DÍA... 2. APERTURA SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO Nº 2 (CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR)... (1) Corrección in voce por parte del Secretario de la Mesa, del orden del día, donde dice: “Criterios que dependen de un juicio de valor” debe decir: “Oferta económica y otros criterios evaluables mediante fórmula”.'
• [ALTA] contradiction-procedural-steps
  El procedimiento seguido por la mesa de contratación es contradictorio según sus propias actas. El acta del 25 de septiembre de 2024 califica la documentación administrativa (sobre 1) de IMESAPI y LICUAS, admitiéndolas. Sin embargo, el acta de la siguiente reunión (1 de octubre) precede directamente a abrir el sobre 2 (oferta económica) de estas empresas, sin que conste en acta alguna la apertura del sobre de 'criterios con juicio de valor', a pesar de que el pliego los contempla implícitamente a través de las notas aclaratorias sobre mejoras. El orden del día del 1 de octubre, además, nombra erróneamente el sobre 2 como si fuera de 'juicio de valor', aumentando la confusión.
  Evidencia: Acta de Mesa (25 Septiembre): 'Por unanimidad de los miembros presentes de la Mesa de Contratación, se acuerda admitir, en el procedimiento de referencia, las proposiciones presentadas por las mercantiles: IMESAPI, S.A. y LICUAS, S.A.'. Acta de Mesa (1 Octubre): 'El Secretario de la Mesa, procede a la apertura electrónica en la Plataforma de Contratación del Sector Público (PLACE) del sobre o archivo electrónico nº 2 (Oferta económica y otros criterios evaluables mediante fórmula)...'. Notas aclaratorias (DOC20240918141857...): 'ILUMINACIÓN ESPECIAL EN FUENTES (Máximo 40 puntos) indicar que: Se otorgarán los puntos totales... siempre que se adjunte en el sobre, o archivo electrónico correspondiente a la oferta, el compromiso de la realización de la mejora junto con el proyecto propuesto...'.
• [CRITICA] falta-propuesta-adjudicacion-acta
  En el expediente falta el acta de la mesa de contratación donde, tras recibir y valorar el informe técnico de las ofertas, se proponga formalmente la adjudicación del contrato a favor de IMESAPI, S.A. El último paso documentado en las actas proporcionadas es el envío de las ofertas económicas al servicio técnico para su valoración (acta del 1 de octubre). La adjudicación no puede acordarse sin esta propuesta formal de la mesa.
  Evidencia: Acta de Mesa (1 Octubre): '...por unanimidad de los miembros presentes de la Mesa de Contratación, se acuerda dar traslado de la misma, a la Concejalía de Seguridad, Emergencia y Medio Ambiente, para su valoración y emisión del correspondiente informe.'. Anuncio de adjudicación: 'Adjudicatario IMESAPI, S.A.' y 'Fecha del Acuerdo 05/11/2024'. Falta el acta que conecte ambos hitos.
• [MEDIA] posible-procedimiento-inadecuado
  El expediente contiene múltiples notas aclaratorias que modifican aspectos sustanciales del pliego, como los criterios de adjudicación, la ponderación e incluso las fórmulas de valoración. Una de ellas se publica el 19 de septiembre, solo 4 días antes del fin del plazo para presentar ofertas (23 de septiembre). Aunque la LCSP permite aclaraciones, modificar criterios de forma tan significativa y con tan poca antelación podría limitar la concurrencia y ser contrario a los principios de igualdad de trato y transparencia. Procede verificar si estos cambios no debieron gestionarse como una rectificación formal del pliego con reapertura de plazos.
  Evidencia: Nota Aclaratoria (DOC20240919085945...): Modifica la fórmula de valoración económica. Fecha de publicación no explícita, pero el nombre es del '19/09'. Anuncio de licitación (DOC_CN2024-000909336): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 23/09/2024 a las 23:59'.