VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion-BD-vs-documentos
  El campo 'Importe adjudicación' en la base de datos figura como vacío. Los documentos de adjudicación y formalización de contrato sí especifican un importe de 92.607,3 EUR (sin impuestos).
  Evidencia: BD: "Importe adjudicación: —"; adjudicacion (Doc 3): "Importe total ofertado (sin impuestos) 92.607,3 EUR."; contrato_formalizado (Doc 4): "Importe total ofertado (sin impuestos) 92.607,3 EUR."
• [BAJA] discrepancia-fecha-publicacion-BD-vs-documentos
  La 'Fecha publicación' en la base de datos es 2023-12-05, que coincide con la fecha de publicación del anuncio de adjudicación y formalización, pero el anuncio de licitación fue publicado el 26-07-2023.
  Evidencia: BD: "Fecha publicación: 2023-12-05"; adjudicacion (Doc 3): "Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 05-12-2023"; contrato_formalizado (Doc 4): "Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 05-12-2023"; anuncio_licitacion (Doc 2): "Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 26-07-2023".
• [BAJA] discrepancia-estado-BD-vs-documentos
  El estado del expediente en la base de datos es 'preparación', lo cual contradice la existencia de documentos de adjudicación y formalización de contrato. Esto es un artefacto de ingesta no refrescada.
  Evidencia: BD: "Estado: preparacion"; adjudicacion (Doc 3): Expediente adjudicado; contrato_formalizado (Doc 4): Expediente formalizado.
• [MEDIA] discrepancia-fechas-actas-vs-adjudicacion
  El anuncio de adjudicación y el contrato formalizado indican una 'Fecha del Acuerdo' de adjudicación el 14/11/2023. Sin embargo, las actas de la mesa de contratación proporcionadas no incluyen una sesión en esa fecha que apruebe la adjudicación ni ratifican el informe del Técnico de Patrimonio que se menciona en el acta de 24 de octubre.
  Evidencia: adjudicacion (Doc 3): "Fecha del Acuerdo 14/11/2023"; contrato_formalizado (Doc 4): "Fecha del Acuerdo de Adjudicación 14/11/2023"; Acta de 24 de Octubre (Doc 6) en su punto 4: "La Secretaria de la Mesa procede a la lectura del informe del sobre o archivo electrónico único [...] fechado digitalmente el 18 de octubre de 2023; y cuyo resumen es el siguiente: [...]".
• [BAJA] inconsistencia-numero-ofertas-adjudikacion-vs-acta
  El anuncio de adjudicación y el contrato formalizado indican 'Ofertas recibidas 2'. Sin embargo, el Acta de la Mesa de Contratación de 5 de septiembre (Doc 5) detalla un intento fallido de presentación de oferta por parte de 'HERMANDAD NACIONAL DE ARQUITECTOS Y QUÍMICOS', lo que implica un total de 3 ofertas intentadas (sumando las dos admitidas). Aunque no se materializara, la discrepancia en 'recibidas' podría ser aclarada.
  Evidencia: adjudicacion (Doc 3): "Ofertas recibidas 2"; contrato_formalizado (Doc 4): "Ofertas recibidas 2"; acta_mesa (Doc 5 - p. 6-8): Describe la situación de 'HERMANDAD NACIONAL DE ARQUITECTOS Y QUÍMICOS, MUTUALIDAD DE PREVISIÓN SOCIAL' y un informe de VORTAL que detalla dos intentos de crear ofertas sin firma ni envío, además de señalar que se 'acompañan en ambos correos electrónicos diversos pantallazos de los errores técnicos aludidos, así como 7 documentos pdf con, aparentemente, el contenido de su proposición'.
• [MEDIA] gestion-anomalias-ofertas-acta-vs-documentos
  El Acta de la Mesa de Contratación de 5 de septiembre (Doc 5) describe de manera extensa la imposibilidad de la 'HERMANDAD NACIONAL DE ARQUITECTOS Y QUÍMICOS' de presentar su oferta debido a problemas técnicos de la Plataforma. Aunque se solicita informe a VORTAL, que confirma ausencia de registro de firma y envío, esta situación podría haber requerido una resolución o acuerdo específico de la Mesa, aunque parece que se decidió continuar sin ella.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 5 - p. 6-8): "El Presidente traslada a los vocales de la Mesa la remisión al Departamento de Contratación de dos correos electrónicos por parte de la entidad [...] en el que manifiestan la imposibilidad de presentar su oferta [...] Acompañan [...] el contenido de su proposición y solicitan ser incluidos en el proceso."; Informe VORTAL: "Sin registro de firma de documentos, Sin registro de envío de la oferta."
• [ALTA] resolucion-pendiente-anormalidad-acta
  En el Acta de la Mesa de Contratación del 6 de octubre (Doc 8) se acuerda 'dejar el asunto sobre la mesa' para el expediente C/068/CON/2023-005, a la espera de un nuevo informe del Servicio Promotor para reflejar los cálculos sobre posibles ofertas anormales y aclarar el concepto de 'gastos de administración' de AXA. Sin embargo, el Acta de 24 de octubre (Doc 6) ya incluye un informe posterior (18 de octubre) que directamente valora las ofertas y concluye que 'no hay ofertas que merezcan tal consideración' de anormalmente baja, aparentemente sin una resolución explícita previa de la cuestión dejada 'sobre la mesa'.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 8 - p.3-4) - (reunión 6 octubre): "acuerdan por unanimidad, dejar el asunto sobre la mesa, a la espera de que, por parte del Servicio Promotor de la contratación, se evacúe un nuevo informe en el cual se reflejen los cálculos sobre las posibles ofertas anormales..."; acta_mesa (Doc 6 - p.7-8) - (reunión 24 octubre): "La Secretaria de la Mesa procede a la lectura del informe del sobre o archivo electrónico único [...] fechado digitalmente el 18 de octubre de 2023"; Informe (Doc 6): "Por tanto, no hay ofertas que merezcan tal consideración [de desproporcionada o temeraria]".
• [MEDIA] claridad-calculo-ofertas-anormalmente-bajas
  El informe del 18 de octubre de 2023, incluido en el Acta de 24 de octubre (Doc 6), realiza el cálculo de las ofertas anormalmente bajas pero lo hace comparando la oferta de AXA con la de Generali, cuando Generali es la oferta más baja. La metodología correcta para verificar una oferta anormalmente baja de acuerdo con el Art. 85.2 del RGLCAP (que se cita) implica calcular 'inferior en más de 20 unidades porcentuales a la otra oferta', es decir, la segunda mejor oferta. El cálculo del informe '20% s/ 105.584,72€ = 21.116,94€' aplicado a la oferta más alta parece indicar que se calcula un umbral basado en la oferta alta, lo que es correcto, pero luego afirma 'toda aquella inferior a 105.584,72 - 21.116,94 = 84.467,78€'. La oferta de Generali (92.607,30€) es superior a este umbral, por lo que se concluye que 'no hay ofertas que merezcan tal consideración'. La aplicación es correcta según la interpretación. Sin embargo, en el Acta de 6 de octubre (Doc 8), se acuerda explícitamente que 'el Servicio Promotor de la contratación, se evacúe un nuevo informe en el cual se reflejen los cálculos sobre las posibles ofertas anormales' y se menciona un 'error relativo al método de cálculo de las ofertas anormalmente bajas' en el Acta de 17 de octubre (Doc 7). Esto sugiere una inconsistencia en la aplicación o comprensión del método de cálculo en diferentes momentos por parte de la propia Mesa.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 8 - p.3-4) - (reunión 6 octubre): "acuerdan por unanimidad, dejar el asunto sobre la mesa, a la espera de que, por parte del Servicio Promotor de la contratación, se evacúe un nuevo informe en el cual se reflejen los cálculos sobre las posibles ofertas anormales..."; acta_mesa (Doc 7 - p.8) - (reunión 17 octubre): "La Mesa de Contratación acuerda por unanimidad de los presentes, dejar el asunto sobre la mesa, a la espera de que, por parte del Servicio Promotor de la contratación, se evacúe nuevo informe en el que se subsane el error relativo al método de cálculo de las ofertas anormalmente bajas..."; acta_mesa (Doc 6 - p.7-8) - (reunión 24 octubre): Informe del Técnico de Área de Patrimonio del 18 de octubre que calcula "20% s/ 105.584,72€ = 21.116,94€" y "toda aquella inferior a 105.584,72 - 21.116,94 = 84.467,78€", concluyendo "Por tanto, no hay ofertas que merezcan tal consideración".
• [ALTA] inconsistencia-orden-actas
  El expediente C/068/CON/2023-005 es tratado en la mesa de contratación del 5 de septiembre (Doc 5), donde se abren sobres y se describe la incidencia de una tercera oferta. Luego, en el acta del 6 de octubre (Doc 8), se lee el informe económico y se deja el asunto 'sobre la mesa' a la espera de un nuevo informe. Sin embargo, en el acta del 17 de octubre (Doc 7), se vuelve a 'dejar el asunto sobre la mesa' con el mismo expediente, mencionando explícitamente 'el error relativo al método de cálculo de las ofertas anormalmente bajas'. Finalmente, en el acta del 24 de octubre (Doc 6), se lee un informe del 18 de octubre, que ya aborda el cálculo de ofertas anormales. Esta secuencia sugiere una falta de coherencia y claridad en la gestión de los acuerdos de la Mesa y la cronología de los informes.
  Evidencia: acta_mesa (Doc 5) - 5 de sept. (primer tratamiento); acta_mesa (Doc 8) - 6 de oct. (se deja sobre la mesa con solicitud de nuevo informe); acta_mesa (Doc 7) - 17 de oct. (se vuelve a dejar sobre la mesa para subsanar error cálculo bajas); acta_mesa (Doc 6) - 24 de oct. (se lee informe del 18 de oct. y se propone adjudicación).