VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-fecha-celebracion-mesa-y-documento-acta
  El documento del acta de la mesa de fecha '04 JULIO 2025' indica que la sesión se celebra el '4 de julio de 2025'. Sin embargo, en el mismo documento, la fecha de firma del 'FIRMANTE(1)' y 'FIRMANTE(2)' es '10/07/2025', lo cual es una discrepancia. Además, el anuncio de adjudicación menciona que el acuerdo de adjudicación es del '08/07/2025', lo que no concuerda con la fecha de la sesión del '04/07/2025'.
  Evidencia: acta_mesa (DOC20250715133643ACTA MESA 04 JULIO 2025.pdf): 'En Móstoles (Madrid), a 4 de julio de 2025.' y 'FIRMANTE(1) : IRENE LOPEZ SANCHEZ | FECHA : 10/07/2025 09:38'. adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Fecha del Acuerdo 08/07/2025'.
• [BAJA] discrepancia-importe-IVA-acta-vs-adjudicacion
  El acta de la mesa de contratación del 4 de julio indica un IVA de 'SIETE MIL CINCUENTA Y SEIS EUROS (en número) 7.056 €' para la oferta de MIKLOS NOCHE, S.L. Sin embargo, el anuncio de adjudicación y el de formalización establecen un 'Importe total ofertado (con impuestos)' de '40.656 EUR'. Si el importe sin impuestos es 33.600 EUR, el IVA (21%) debería ser 7.056 EUR, por lo que el importe con impuestos sería 40.656 EUR. La discrepancia radica en que el acta reporta 7.056€ como IVA, lo cual es correcto para un 21%, pero el importe total con impuestos en el acta no está explícitamente indicado, mientras que sí lo está en los anuncios. La redacción en el acta 'IVA: (en letras) SIETE MIL CINCUENTA Y SEIS EUROS (en número) 7.056 €.' seguido de 'La oferta económica presentada, no supera el presupuesto base de licitación' es un poco ambigua al no dar el total con IVA en la misma frase que detalla el IVA, pero es subsanable.
  Evidencia: acta_mesa (DOC20250715133643ACTA MESA 04 JULIO 2025.pdf): 'Precio ejecución del contrato (IVA excluido): ... 33.600 € IVA: ... 7.056 €.'. adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 33.600 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 40.656 EUR.'. contrato_formalizado (DOC_FORM2025-000822793.pdf): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 33.600 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 40.656 EUR.'.
• [NINGUNA] artefacto-dato-Procedimiento-en-BD
  El campo 'Procedimiento' en los 'Datos en BD' aparece vacío, mientras que los documentos indican claramente que se trata de un 'Negociado sin publicidad por razones de exclusividad'.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'. adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Procedimiento Negociado sin publicidad'.
• [NINGUNA] artefacto-dato-Importe-adjudicacion-en-BD
  El campo 'Importe adjudicación' en los 'Datos en BD' aparece vacío, mientras que los documentos de adjudicación y formalización indican un importe claro.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'. adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 33.600 EUR.'.
• [NINGUNA] artefacto-dato-Fecha-adjudicacion-en-BD
  El campo 'Fecha adjudicación' en los 'Datos en BD' aparece vacío, mientras que el anuncio de adjudicación especifica una fecha.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'. adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Fecha del Acuerdo 08/07/2025'.
• [NINGUNA] artefacto-dato-Fecha-fin-presentacion-en-BD
  El campo 'Fecha fin presentación' en los 'Datos en BD' aparece vacío, mientras que el anuncio de adjudicación especifica una fecha.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'. adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 26/06/2025 a las 23:59'.
• [MEDIA] indicio-justificacion-exclusividad-negociado-sin-publicidad
  El procedimiento negociado sin publicidad por razones de exclusividad se invoca en virtud del artículo 168.A.2º y 170.2 LCSP. Aunque se justifica la exclusividad por 'la creación o adquisición de una obra de arte o actuación artística única', el listado de artistas en la descripción del objeto ('LOBOS, INMENSOS, ON FIVE, ANGÉLICA LEIVA, TRIBUTO A LOS PANCHOS, GERMAN MORALES, TRIBUTO A LOS RODRÍGUEZ, MARÍA MENDOZA') puede generar dudas sobre si todos ellos son tan 'únicos' como para justificar la exclusividad y la ausencia de competencia para todo el conjunto. Procede verificar la motivación detallada de la exclusividad para cada actuación o si hay un único proveedor autorizado para todas ellas, lo cual es menos común que el de una sola obra o artista. La existencia de un único licitador (Miklos Noche S.L) refuerza la necesidad de una justificación muy sólida y transparente sobre la inaplicabilidad de cualquier otra forma de concurrencia para el conjunto de las actuaciones.
  Evidencia: adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf): 'Procedimiento Negociado sin publicidad por razones de exclusividad'. 'Código de Motivo El contrato solo puede ser ejecutado por un operador económico particular debido a la creación o adquisición de una obra de arte o actuación artística única'. acta_mesa (DOC20250715133643ACTA MESA 04 JULIO 2025.pdf): 'CALIFICACIÓN, VALORACIÓN, Y PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, EN EL PROCEDIMIENTO NEGOCIADO SIN PUBLICIDAD POR RAZONES DE EXCLUSIVIDAD, PARA LA CONTRATAICIÓN DE ACTUACIONES MUSICALES VARIADAS (LOBOS, INMENSOS, ON FIVE, ANGÉLICA LEIVA, TRIBUTO A LOS PANCHOS, GERMAN MORALES, TRIBUTO A LOS RODRÍGUEZ, MARÍA MENDOZA)'.
• [MEDIA] discrepancia-fechas-apertura-sobres-administrativos-y-economicos
  El anuncio de adjudicación y el anuncio de formalización indican la fecha de apertura de los sobres administrativo y de oferta económica como el 27/06/2025 a las 09:30. Sin embargo, el acta de la mesa del 27 de junio de 2025 revela que en esa sesión se identificó la falta de la documentación acreditativa de la exclusividad y se acordó solicitarla, sin proceder a la apertura de la oferta económica para este expediente (C/071/CON/2025-114). La oferta económica se abrió en el acta de la mesa del 4 de julio de 2025. Esto significa que las fechas de apertura indicadas en los anuncios no son precisas respecto a la realidad del proceso de contratación.
  Evidencia: adjudicacion (DOC_CAN_ADJ2025-000801341.pdf) y contrato_formalizado (DOC_FORM2025-000822793.pdf): 'Apertura sobre administrativo El día 27/06/2025 a las 09:30 horas', 'Apertura sobre oferta económica El día 27/06/2025 a las 09:30 horas'. acta_mesa (DOC20250709130920ACTA MESA 27 JUNIO 2025.pdf): 'Se procede a calificar la documentación administrativa presentada y tras comprobar que la misma es correcta se procede a abrir la oferta económica presentada, dónde se comprueba que falta por presentar la documentación acreditativa de la exclusividad tal y como se indica en el pliego en la cláusula 15, por lo que la mesa acuerda solicitar la documentación requerida.' (para el expediente -114). acta_mesa (DOC20250715133643ACTA MESA 04 JULIO 2025.pdf): 'A continuación, la Secretaria de la Mesa procede a la apertura electrónica en la Plataforma de Contratación del Sector Público, del sobre o archivo electrónico único relativo a la oferta económica: MIKLOS NOCHE, S.L.: Precio ejecución del contrato (IVA excluido): PRECIO. (en letras) TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS EUROS (en número) 33.600 € IVA: (en letras) SIETE MIL CINCUENTA Y SEIS EUROS (en número) 7.056 €.' (para el expediente -114).
• [ALTA] discrepancia-fechas-y-contenido-entre-actas-mesa
  El acta de la mesa del 27 de junio de 2025 (DOC20250709130920ACTA MESA 27 JUNIO 2025.pdf) informa que, para el expediente 'C/071/CON/2025-114', se identificó la falta de documentación acreditativa de la exclusividad y se acordó solicitarla. Sin embargo, el acta de la mesa del 1 de julio de 2025 (DOC20250715133813ACTA MESA 01 JULIO 2025.pdf) tiene en su orden del día en el punto 4 la 'CALIFICACIÓN, VALORACIÓN, Y PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN' para el mismo expediente, pero se interrumpe y no se procede a la valoración. Luego, el acta de la mesa del 4 de julio de 2025 (DOC20250715133643ACTA MESA 04 JULIO 2025.pdf) indica que 'la Mesa procede a calificar la documentación aportada por la mercantil MIKLOS NOCHE, S.L., al requerimiento de subsanación de la documentación acreditativa de la exclusividad, requerido por la Mesa en la sesión celebrada el 1 de julio de 2025'. Esto sugiere que el requerimiento de subsanación fue en la sesión del 1 de julio, lo cual contradice la sesión del 27 de junio donde se constata la falta y se acuerda solicitarla. Además, el acta del 1 de julio, al final del extracto proporcionado, parece cortar el desarrollo del punto 4, lo que genera incertidumbre sobre lo que realmente sucedió en esa sesión respecto a este expediente.
  Evidencia: acta_mesa (DOC20250709130920ACTA MESA 27 JUNIO 2025.pdf): 'dónde se comprueba que falta por presentar la documentación acreditativa de la exclusividad... por lo que la mesa acuerda solicitar la documentación requerida.' acta_mesa (DOC20250715133813ACTA MESA 01 JULIO 2025.pdf): Orden del día incluye el expediente -114. **Documento incompleto (corte al final de la página 7).** acta_mesa (DOC20250715133643ACTA MESA 04 JULIO 2025.pdf): 'requerido por la Mesa en la sesión celebrada el 1 de julio de 2025.'