VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] estado_expediente_no_refrescado
  El estado del expediente en la base de datos es 'preparacion', lo cual se ha indicado que es un artefacto de ingesta no refrescada, ya que el contrato ha sido formalizado y la adjudicación publicada.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'
• [BAJA] importe_adjudicacion_ausente_en_bd
  El importe de adjudicación no está disponible en la base de datos de ingesta. Sin embargo, los documentos de adjudicación y formalización sí lo especifican.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] falta_de_procedimiento_en_bd
  El tipo de procedimiento no está especificado en los datos de la base de datos, aunque sí se detalla en los documentos del expediente como 'Negociado sin publicidad'.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'
• [BAJA] discrepancia-procedimiento-bd-documentos
  El procedimiento de contratación no está detallado en los 'Datos en BD', pero en la 'adjudicacion' y 'contrato_formalizado' se especifica como 'Procedimiento Negociado sin publicidad'. Esta es una información fundamental que debe estar correctamente registrada en todos los sistemas.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'; Doc 1 (adjudicacion): 'Procedimiento Negociado sin publicidad'; Doc 2 (contrato_formalizado): 'Procedimiento Negociado sin publicidad'
• [BAJA] discrepancia-importe-IVA-acta-vs-adjudicacion-y-contrato
  El IVA de la oferta económica 'ESPECTÁCULOS MARISMA, S.L.' en el acta de la Mesa de Contratación (19.950 €) no coincide con el importe total ofertado (con impuestos) en el anuncio de adjudicación y formalización (114.950 €), que implica un IVA de 19.950 € (114.950 - 95.000). Es decir, el acta menciona 19.950€ como IVA y el contrato final también lo implica, pero el cálculo 95.000 * 21% sería 19.950€, lo que apunta a que el acta registra un tipo de IVA del 21% implícitamente, pero no especifica el tipo. En el resto de contratos del acta, el IVA del 21% se aplica correctamente. En este caso no hay discrepancia numérica, pero el acta no explicita el tipo impositivo.
  Evidencia: Doc 3 (acta_mesa): 'IVA: (en letra) DIECINUEVE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA EUROS (en número) 19.950 €.'; Doc 1 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 95.000 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 114.950 EUR.' (lo que implica un IVA de 19.950 EUR); Doc 2 (contrato_formalizado): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 95.000 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 114.950 EUR.' (lo que implica un IVA de 19.950 EUR)
• [BAJA] fecha-adjudicacion-ausente-en-bd
  La fecha de adjudicación no está disponible en la base de datos, pese a que en los documentos de adjudicación y formalización se indica claramente que el 'Acuerdo' o 'Fecha del Acuerdo de Adjudicación' fue el 27/08/2025.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'; Doc 1 (adjudicacion): 'Fecha del Acuerdo 27/08/2025'; Doc 2 (contrato_formalizado): 'Fecha del Acuerdo de Adjudicación 27/08/2025'
• [MEDIA] monoadjudicatario-y-procedimiento-negociado
  El procedimiento utilizado es un 'negociado sin publicidad por razones de exclusividad', y la Mesa de Contratación informa que 'ha sido cursada una única invitación a la licitación' y que solo se ha recibido una oferta, la de ESPECTÁCULOS MARISMA, S.L. Si bien la LCSP permite este procedimiento bajo ciertas condiciones (Art. 168.a.2º LCSP), la falta de competencia y la justificación de la exclusividad para la 'Representación de toreros' con un cartel específico, sin que se adjuntase en el expediente la documentación que acredite dicha exclusividad para este caso específico de forma previa a la invitación única, podría requerir una verificación más profunda de la motivación. Aunque el objeto se describe como 'Representación de toreros para la corrida de toros a celebrar el 13 de septiembre en la Plaza de toros de Móstoles. ... conforme al siguiente cartel: Sebastián Castella, Borja Jiménez y Francisco José Espada.', no se ha proporcionado justificación explícita de que solo un proveedor pueda ofrecer esta representación conjunta.
  Evidencia: Doc 1 (adjudicacion): 'Ofertas recibidas 1'; 'Procedimiento Negociado sin publicidad'; 'Observaciones: Negociado sin publicidad por razones de exclusividad'; Doc 3 (acta_mesa): 'Se informa por el Secretario de la Mesa que ha sido cursada una única invitación a la licitación, en el procedimiento negociado sin publicidad por razones de exclusividad...'
• [BAJA] plazo-presentacion-ofertas-muy-corto
  En un procedimiento negociado sin publicidad se invita a ciertas empresas. En este caso, se ha cursado una única invitación, lo que es ya un indicador de falta de competencia. Sin embargo, el plazo de presentación de ofertas (desde el 12/08/2025 hasta el 18/08/2025) es extremadamente corto, de solo 6 días, lo cual podría dificultar incluso a la empresa invitada una correcta preparación de la oferta. Aunque la LCSP no fija un plazo mínimo estricto para negociados sin publicidad, la brevedad del mismo podría ser un indicio de falta de diligencia o de una situación pre-acordada si no hay una urgencia debidamente justificada en el expediente para este punto específico. La fecha de la corrida (13 de septiembre) concede poco margen de maniobra, pero el envío de la invitación el 12 de agosto y la formalización en septiembre hacen que el plazo sea ajustado.
  Evidencia: Doc 1 (adjudicacion): 'Fecha prevista de envío de las invitaciones Hasta el 12/08/2025 a las 00:00'; 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 18/08/2025 a las 23:59'; Doc 2 (contrato_formalizado): 'Fecha prevista de envío de las invitaciones Hasta el 12/08/2025 a las 00:00'; 'Plazo de Presentación de Oferta Hasta el 18/08/2025 a las 23:59'