VeredictoCRITICA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [MEDIA] discrepancia-numero-expediente
  Existe una discrepancia en el número de expediente entre los documentos oficiales. Mientras que el anuncio de licitación, la descripción del contrato y el informe de valoración técnica usan el sufijo 'BIS' (C/079/CON/2025-260BIS), las actas de la mesa de contratación omiten este sufijo (C/079/CON/2025-260). Esta inconsistencia puede generar confusión administrativa y problemas en la trazabilidad y archivo del expediente.
  Evidencia: Anuncio de licitación (DOC_CN2026-001593883.pdf): 'Número de Expediente C/079/CON/2025-260BIS'. Informe técnico (DOC20260512121733INFORME SOBRE 2 JUICIO VALOR.pdf): 'EXPTE. C/079/CON/2025-260 BIS'. Acta Mesa 24 Febrero 2026 (DOC20260303104540ACTA MESA 24 FEBRERO 2026.pdf): 'EXPTE. C/079/CON/2025-260'. Acta Mesa 28 Abril 2026 (DOC20260526140912ACTA MESA DEL 28 ABRIL 2026.pdf): 'EXPTE. C/079/CON/2025-260'.
• [CRITICA] posible-exclusion-irregular-licitadores
  El informe técnico de valoración de juicios de valor excluye de la valoración a 8 de los 10 licitadores del Lote 1 por no usar la tipografía 'Arial 11', citando la cláusula 13 del PCAP. El pliego estipula que 'aquellas ofertas que no cumplan esta restricción no serán objeto de valoración'. Esta es una cláusula desproporcionada y contraria a la jurisprudencia, que considera los defectos formales de este tipo como subsanables si no afectan al contenido de la oferta. La exclusión podría ser impugnable y anular el procedimiento, además de restringir indebidamente la competencia.
  Evidencia: Informe de valoración (DOC20260512121733INFORME SOBRE 2 JUICIO VALOR.pdf): 'Se constata que las ofertas presentadas por las siguientes empresas incumplen el requisito de utilización de la fuente “Arial 11” [...] En consecuencia, al tratarse de un requisito de obligado cumplimiento cuya inobservancia implica la no valoración de las ofertas conforme a lo establecido en la Cláusula 13 del PCAP, no se tendrán en cuenta para la valoración las ofertas presentadas por las siguientes empresas [...]'. Acta Mesa del 28 Abril 2026 (DOC20260526140912ACTA MESA DEL 28 ABRIL 2026.pdf): Transcribe y asume la conclusión del informe técnico, excluyendo de la valoración a 8 licitadores por el formato.
• [CRITICA] discrepancia-licitadores-lote
  El acta de la mesa de contratación del 24 de febrero de 2026 lista 11 licitadores, de los cuales 10 presentan oferta al Lote 1 y solo uno al Lote 2 ('PRODAM PROYECTOS Y AMIANTO, S.L.'). Sin embargo, el informe técnico de valoración y el acta posterior del 28 de abril de 2026 omiten por completo la valoración de la única oferta del Lote 2, sin ninguna justificación. Todo el análisis se centra en los licitadores del Lote 1. Esto constituye un error grave, ya que se ha ignorado una oferta válidamente admitida.
  Evidencia: Acta Mesa 24 Febrero 2026 (DOC20260303104540ACTA MESA 24 FEBRERO 2026.pdf): 'Por unanimidad de los miembros presentes de la Mesa de Contratación, se acuerda admitir, en el procedimiento de referencia, las proposiciones presentadas por las mercantiles: [...] PRODAM PROYECTOS Y AMIANTO, S.L. (LOTE 2), [...]'. Informe técnico (DOC20260512121733INFORME SOBRE 2 JUICIO VALOR.pdf): 'LOTE 1. OBRAS DE REFORMA, CONSERVACIÓN Y MEJORA DE LOS EDIFICIOS MUNICIPALES. EMPRESAS OFERTANTES: [Lista 10 empresas del Lote 1]'. El informe no contiene ninguna sección ni mención al Lote 2 ni a su único licitador.
• [ALTA] contradiccion-valores-estimados
  Los documentos de anuncio de licitación (DOC_CN2026-001593883.pdf) y descripción del contrato (DOC_CD2026-001593998.pdf) contienen múltiples valores contradictorios para el valor estimado del contrato y el presupuesto base de licitación, tanto a nivel global como por lotes. Por ejemplo, se menciona un VEC total de 5.512.396,69 € y también de 5.322.314,05 €. Estas inconsistencias generan incertidumbre sobre las cifras correctas del expediente.
  Evidencia: Anuncio de licitación (DOC_CN2026-001593883.pdf): 'Valor estimado del contrato 5.512.396,69 EUR.' y en otra sección 'Valor estimado del contrato 5.322.314,05 EUR.'. Respecto al Lote 1, se indica un VEC de '190.082,64 EUR.' y un Importe Máximo del Acuerdo Marco de '5.322.314,05 EUR.', lo que es incongruente. Descripción del contrato (DOC_CD2026-001593998.pdf): 'Valor estimado del contrato 5.512.396,69 EUR.' y también 'Valor estimado del contrato 5.322.314,05 EUR.'.