VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-expediente-actas
  El número de expediente principal del contrato, anuncio de licitación y anuncio de adjudicación es C/084/CON/2024-181. Sin embargo, en la descripción del orden del día de las actas de la mesa de contratación del 26 de diciembre de 2024 (Doc 4) y del 10 de diciembre de 2024 (Doc 5), el expediente referido para el 'Servicio de mantenimiento y reparación de los vehículos adscritos a la agrupación de protección civil de Móstoles' aparece como C/048/CON/2024-181. Este error en la numeración del expediente dentro de las actas podría generar confusión sobre la identificación del procedimiento.
  Evidencia: Doc 1 (contrato): 'Número de Expediente C/084/CON/2024-181' Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Número de Expediente C/084/CON/2024-181' Doc 3 (adjudicacion): 'Número de Expediente C/084/CON/2024-181' Doc 4 (acta_mesa 26/12/2024): 'EXPTE. C/048/CON/2024-181.' (apartado 4 del Orden del Día y en subsanación y propuesta de adjudicación) Doc 5 (acta_mesa 10/12/2024): 'EXPTE. C/048/CON/2024-181.' (apartado 4 del Orden del Día y en la calificación)
• [BAJA] discrepancia-fecha-apertura-oferta-economica
  Existe una discrepancia en la fecha y hora de la 'Apertura sobre oferta económica' entre los documentos de la licitación y el anuncio de adjudicación. El contrato y el anuncio de licitación indican 10/12/2024 a las 09:30 horas, mientras que el anuncio de adjudicación indica 10/12/2024 a las 13:00 horas. Además, la Acta del 10 de diciembre de 2024 (Doc 5) indica que la sesión comenzó a las 13:25 horas, y la apertura para este expediente fue 'En sesión pública' pero no especifica una hora concreta para el punto 4 del Orden del Día.
  Evidencia: Doc 1 (contrato): 'Apertura sobre oferta económica El día 10/12/2024 a las 09:30 horas' Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Apertura sobre oferta económica El día 10/12/2024 a las 09:30 horas' Doc 3 (anuncio_adjudicacion): 'Apertura sobre oferta económica El día 10/12/2024 a las 13:00 horas' Doc 5 (acta_mesa 10/12/2024): 'Siendo las 13:25 horas, se reúnen en sesión extraordinaria...' Doc 5 (acta_mesa 10/12/2024): '4. APERTURA DEL SOBRE O ARCHIVO ELECTRÓNICO ÚNICO... EXPTE. C/048/CON/2024-181. - En sesión pública'
• [ALTA] discrepancia-criterios-ponderacion
  Los criterios de adjudicación para 'Precio de la hora de mano de obra' y 'Precio de materiales a incorporar a los mantenimiento' indican una ponderación en porcentajes (60 y 40 respectivamente), y también una 'Cantidad Mínima' y 'Cantidad Máxima' que repiten esos valores (60 y 40) bajo subtipo 'Criterio'. La 'Cantidad Mínima' y 'Cantidad Máxima' no parecen tener un significado lógico como tales en este contexto y podrían ser un error de formato o ingesta en la descripción de los criterios, replicando el valor de la ponderación, o bien una mala interpretación de rangos/escalas de valoración para cada criterio. Específicamente, para el 'Precio de la hora de mano de obra' se indica 'Ponderación: 1', lo cual contradice el valor de '60' asignado tanto a la propia ponderación como a la cantidad mínima y máxima. Esto crea ambigüedad sobre la verdadera ponderación.
  Evidencia: Doc 1 (contrato): 'Precio de la hora de mano de obra Subtipo Criterio : 60 Ponderación : 1 Cantidad Mínima : 60 Cantidad Máxima : 60' Doc 1 (contrato): 'Precio de materiales a incorporar a los mantenimiento Subtipo Criterio : 40 Ponderación : 0 Cantidad Mínima : 40 Cantidad Máxima : 40' Este patrón se repite en Doc 2 (anuncio de licitación) y Doc 3 (adjudicación).
• [BAJA] monoadjudicatario-sin-justificacion-inicial
  La licitación tuvo dos ofertas, resultando en un único adjudicatario. Aunque se aplicaron criterios de evaluación por fórmulas, lo que deriva en una clasificación, el hecho de que sólo una de las dos ofertas cumpla plenamente o se considere competitiva (por obtener la máxima puntuación) podría sugerir una baja concurrencia efectiva o pliegos demasiado restrictivos. Se propone verificar si los pliegos o las condiciones de mercado pudieron haber limitado la participación o la competitividad de las demás ofertas.
  Evidencia: Doc 3 (adjudicacion): 'Ofertas recibidas 2' Doc 4 (acta_mesa): 'Han sido presentadas dos ofertas a la licitación.' ... 'Valoradas las ofertas presentadas, la empresa TALLERES MENDEZ MATELO, S.L. ha sido la única empresa que ha obtenido una valoración de 100 puntos, la máxima puntuación...'