VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-fecha-adjudicacion
  La fecha de adjudicación para ambos lotes difiere entre el 'Anuncio de Adjudicación' y las 'Resoluciones de Reajuste de Anualidades'. El anuncio de adjudicación indica el 28/07/2020 como 'Fecha del Acuerdo' para ambos lotes. Sin embargo, la resolución del Lote 1 menciona el 'Acuerdo Núm. 13/358, adoptado por la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 28 de Julio de 2020' para la adjudicación, mientras que la resolución del Lote 2 menciona el 'Decreto Alcaldía Núm. 3058/20, de fecha 17 de agosto de 2020'. Esta inconsistencia en la fecha o el órgano que formaliza la adjudicación de cada lote debería ser aclarada.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación (Doc 5): 'Fecha del Acuerdo 28/07/2020' (para Lote 1 y Lote 2). Resolución Lote 1 (Doc 3): 'Mediante Acuerdo Núm. 13/358, adoptado por la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 28 de Julio de 2020, se adjudicó... a la mercantil ANDACAR 2000, S.L.'. Resolución Lote 2 (Doc 4): 'Mediante Decreto Alcaldía Núm. 3058/20, de fecha 17 de agosto de 2020, se adjudicó... a la mercantil DIRBIKE, S.L.'.
• [BAJA] discrepancia-importe-total-licitacion-vs-lotificado
  El presupuesto base de licitación general (sin impuestos) del contrato es de 697.520,65 EUR. Sin embargo, la suma de los presupuestos base de licitación (sin impuestos) de los lotes es de 598.347,1 EUR (Lote 1) + 99.173,55 EUR (Lote 2) = 697.520,65 EUR. Aunque la suma de los lotes coincide con el total, la estructura del documento 'contrato_descripcion' y 'anuncio_licitacion' muestra el Presupuesto base de licitación de 844.000 EUR (y 697.520,65 EUR sin impuestos) al principio como un importe global, y luego desglosa los valores por lote y, de forma confusa, vuelve a listar un Presupuesto base de licitación de 844.000 EUR (697.520,65 EUR sin impuestos). Esto no es una discrepancia numérica, pero sí una redundancia y estructura que podría llevar a confusión.
  Evidencia: contrato_descripcion (Doc 1) y anuncio_licitacion (Doc 2): 'Importe 844.000 EUR. Importe (sin impuestos) 697.520,65 EUR.' (general), luego para Lote 1: 'Importe 724.000 EUR. Importe (sin impuestos) 598.347,1 EUR.', para Lote 2: 'Importe 120.000 EUR. Importe (sin impuestos) 99.173,55 EUR.'. Finalmente repite 'Presupuesto base de licitación Importe 844.000 EUR. Importe (sin impuestos) 697.520,65 EUR.'
• [MEDIA] ausencia-ofertas-lote1-vs-declaracion-adjudicacion-y-formalizacion
  Los documentos de adjudicación y formalización indican que para el Lote 1 se recibió '1 oferta', mientras que para el Lote 2 se recibieron '2 ofertas'. Sin embargo, al revisar la información proporcionada al inicio del caso ('Datos en BD'), se indica que la 'Empresa adjudicataria' es 'ANDACAR 2000, S.A' sin especificar el lote. Si solo se presentó una oferta para el Lote 1, esto podría llevar a considerar el procedimiento negociado sin publicidad (si no hay ofertas tras un abierto) o si se presentó una única oferta y la empresa fue la adjudicataria. Procede verificar si la oferta única para el Lote 1 cumplió con los requisitos de competencia establecidos en la LCSP para el procedimiento abierto.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación (Doc 5) y Contrato formalizado (Doc 6): 'Nº Lote: 1 [...] Ofertas recibidas 1'.
• [BAJA] discrepancia-denominacion-mercantil-lote1
  El 'Anuncio de Adjudicación' y el 'Anuncio de Formalización' se refieren al adjudicatario del Lote 1 como 'ANDACAR 2000, S.A'. Sin embargo, la 'Resolución de Reajuste de Anualidades' para el Lote 1 se refiere a la misma mercantil como 'ANDACAR 2000, S.L.'. Aunque puede tratarse de una errata, es importante que la denominación social en todos los documentos oficiales del expediente sea coherente.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación (Doc 5): 'Adjudicatario ANDACAR 2000, S.A'. Contrato formalizado (Doc 6): 'Adjudicatario ANDACAR 2000, S.A'. Resolución Lote 1 (Doc 3): '...se adjudicó... a la mercantil ANDACAR 2000, S.L. (CIF: A12363529)'
• [MEDIA] duracion-ejecucion-contrato-vs-anualidades
  La 'Resolución de Reajuste de Anualidades' para el Lote 1 y Lote 2 indica una 'Duración de la ejecución del contrato' como '2020-2024'. Sin embargo, las tablas de reajustes de anualidades en la misma resolución, incluyendo la final, muestran una imputación de pagos hasta el '2025'. Esto genera una ambigüedad sobre la duración real del contrato o el periodo de pagos. Si la ejecución del contrato finaliza en 2024, no debería haber anualidades presupuestarias asignadas a 2025 a no ser que correspondan a pagos residuales o cierres contables posteriores al fin de la ejecución con una causa justificada, que aquí no se explicita.
  Evidencia: Resolución Lote 1 (Doc 3) y Lote 2 (Doc 4): 'Duración de la ejecución del contrato (no aplica el calendario de imputación presupuestaria, sino el de ejecución real del contrato): 2020-2024'. Tablas de anualidades, por ejemplo, en Doc 3: '2025 Importe 9.661,07 €' (inicial) y '2025 Importe 10.923,88 €' (reajuste). En Doc 4: '2025 Importe 432,00 €' (inicial y reajuste).
• [BAJA] artefacto-bd-importeadjudicacion-ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en la base de datos de ingesta. No es un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: —'
• [BAJA] artefacto-bd-fechaadjudicacion-ausente
  La fecha de adjudicación no está disponible en la base de datos de ingesta. No es un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'
• [BAJA] artefacto-bd-estado-preparacion
  El estado 'preparacion' en la base de datos es un artefacto de ingesta no refrescada, ya que el contrato ha sido adjudicado y formalizado. No es un error administrativo del Ayuntamiento.
  Evidencia: Datos en BD: 'Estado: preparacion'