VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-denominacion-social
  Existe una discrepancia en la denominación social de la empresa adjudicataria entre las actas de la Mesa de Contratación y los documentos finales de adjudicación y formalización. En las actas se menciona 'ANTONIO PÉREZ SANTOS, S.A.U.' y en el resto de documentos 'ANTONIO PEREZ SANTOS, .SL.'. Es crucial que la denominación sea consistente y correcta en todos los documentos del expediente.
  Evidencia: - acta_mesa (03 FEB 2026): 'ANTONIO PÉREZ SANTOS, S.A.U.' - acta_mesa (10 FEB 2026): 'ANTONIO PÉREZ SANTOS, S.L.U.' (con cambio de S.A.U. a S.L.U. en la segunda acta, pero sigue sin coincidir el punto final del .SL. y la U) - Datos en BD: 'ANTONIO PEREZ SANTOS, .SL.' - adjudicacion: 'ANTONIO PEREZ SANTOS, .SL.' - contrato_formalizado: 'ANTONIO PEREZ SANTOS, .SL.'
• [ALTA] discrepancia-importe-adjudicacion
  El importe ofertado en letras para el precio sin IVA en el acta de la Mesa de Contratación del 03/02/2026 es erróneo y no se corresponde con la cifra numérica ni con el importe de adjudicación final. El acta indica 'CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE POR KILO (en número) 0,5990 €/Kg', lo cual es una redacción ambigua y una equivalencia incorrecta para el precio unitario. El importe de adjudicación final es 32.945 € sin impuestos, lo que implica un volumen o cantidad total que no se deduce del precio ofertado por kilo. La segunda acta (10/02/2026) repite exactamente el mismo texto incorrecto. Esto genera una falta de claridad y contradicción en los importes manejados en el proceso de adjudicación.
  Evidencia: - acta_mesa (03 FEB 2026): 'Precio sin I.V.A.: (en letra) CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE POR KILO (en número) 0,5990 €/Kg' - acta_mesa (10 FEB 2026): 'Precio sin I.V.A.: (en letra) CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE POR KILO (en número) 0,5990 €/Kg' - adjudicacion: 'Importe total ofertado (sin impuestos) 32.945 EUR.' - contrato_formalizado: 'Importe total ofertado (sin impuestos) 32.945 EUR.'
• [BAJA] diferencia-precios-oferta-adjudicada
  Existe una leve discrepancia entre el importe total (con impuestos) del presupuesto base de licitación o valor estimado y el importe total (con impuestos) adjudicado. Aunque el importe adjudicado (39.863,45€) es inferior al presupuesto base de licitación (39.930€), la diferencia nominal en el detalle podría ser indicativa de un redondeo o cálculo diferente para el IVA, que debería estar justificado para asegurar la transparencia.
  Evidencia: - Datos en BD: 'Importe licitación: 66.000,00 €' (este se refiere al valor estimado) - anuncio_licitacion / contrato_descripcion / adjudicacion / contrato_formalizado: 'Valor estimado del contrato 66.000 EUR. Importe 39.930 EUR. Importe (sin impuestos) 33.000 EUR.' (El importe de 39.930€ es con IVA) - adjudicacion / contrato_formalizado: 'Importe total ofertado (con impuestos) 39.863,45 EUR.'
• [MEDIA] posible-anomalia-temporal-plazo-justificacion-UTB
  La Mesa de Contratación acuerda el 03/02/2026 solicitar justificación de la oferta anormalmente baja a VEOLIA BIOMASA ESPAÑA, S.L. Sin embargo, en el acta del 10/02/2026 (solo 7 días después), se acuerda la exclusión de VEOLIA S.L. por un motivo de subsanación de certificado de visita y se propone la adjudicación a ANTONIO PÉREZ SANTOS, S.L.U., sin que conste en el acta del 10/02/2026 ningún informe o evaluación de la justificación de la oferta anormalmente baja por parte de VEOLIA. PROCEDE VERIFICAR si se dio el plazo adecuado a VEOLIA para justificar su oferta o si la exclusión se produjo antes de que se evaluara esa justificación, lo que podría haber afectado el debido proceso. La exclusión se basó en el certificado de visita, no en la oferta UTB, lo cual es distinto, pero la rapidez con la que se pasa de una acción a otra sin mención de la primera acción (solicitud de UTB) requiere clarificación.
  Evidencia: - acta_mesa (03 FEB 2026): 'por unanimidad [...] se acuerda, en primer lugar, dar traslado al órgano de contratación, para requerir justificación de oferta anormalmente baja, de conformidad con lo estipulado en el art. 149 de la LCSP, al deducirse que la oferta presentada por la mercantil VEOLIA BIOMASA ESPAÑA, .SL., pueda resultar anormal o desproporcionada [...].' - acta_mesa (10 FEB 2026): 'Los miembros de la Mesa, acuerdan, por unanimidad, proceder a la subsanación del acuerdo adoptado en la sesión ordinaria ... determinando que el certificado de visita a las instalaciones, exigido a los licitantes ... aportado por la mercantil VEOLIA, S.L. corresponde a un procedimiento anterior, fechado el 16 de septiembre de 2024, por lo que no es válido. Por ello, los miembros de la Mesa acuerdan, en primer lugar, elevar a la Junta de Gobierno Local la exclusión de la mercantil VEOLIA, S.L. ... en segundo lugar, trasladar al órgano de contratación, la adjudicación ... en favor de la proposición económica presentada por la mercantil ANTONIO PÉREZ SANTOS, S.L.U.'.
• [BAJA] dato-ausente-fecha-actas
  La fecha de las actas de la mesa de contratación no se encuentra parseada textualmente de los documentos, aunque sí está presente en el nombre del archivo. Esto es un artefacto de ingesta y no un error administrativo.
  Evidencia: - Doc 1: acta_mesa — DOC20260217113536ACTA MESA 03 FEBRERO 2026.pdf (La fecha de la sesión es 3 de febrero de 2026) - Doc 3: acta_mesa — DOC20260217113618ACTA MESA 10 FEBRERO 2026.pdf (La fecha de la sesión es 10 de febrero de 2026)