VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [ALTA] discrepancia-adjudicatario-acta-vs-adjudicacion
  El acta de la mesa del 30/07/2025 (punto 12, pág. 5-9) excluye a MAC PUAR ASCENSORES, S.L. del LOTE 1 por baja temeraria (48%) no justificada, dejando solo 3 ofertas válidas: CONSERVACIÓN DE APARATOS ELEVADORES EXPRESS (33,93%), DUPLEX ELEVACIÓN (31%) y SCHINDLER (22%). Sin embargo, el anuncio de adjudicación (24/09/2025) y el contrato formalizado (10/10/2025) indican como adjudicataria a VALMMA SOLUCIONES, S.L. (NIF B49304645), empresa que SÍ aparece admitida en el acta del 23/07/2025 (punto 5, pág. 7-8) pero NO figura en el acta del 30/07/2025 entre las ofertas del expediente C/035/CON/2025-027. Esta discrepancia material indica que se adjudicó a una empresa cuya oferta NO fue valorada en el acta que debió contener la propuesta de adjudicación definitiva.
  Evidencia: Acta 30/07/2025 punto 12 pág.5: 'LOTE 1. EMPRESAS OFERTANTES: MAC PUAR ASCENSORES, S.L.; CONSERVACIÓN DE APARATOS ELEVADORES EXPRESS, S.L.; DUPLEX ELEVACIÓN, S.L.U; SCHINDLER, S.A.' [...] 'se procede a la exclusión de MAC PUAR ASCENSORES' || Acta 23/07/2025 punto 5 pág.7-8: 'C/035/CON/2025-027 [...] admitir [...] VALMMA SOLUCIONES, S.L.' || Adjudicación 24/09/2025: 'Adjudicatario: VALMMA SOLUCIONES, S.L. NIF B49304645' || Contrato 10/10/2025: 'Adjudicatario: VALMMA SOLUCIONES, S.L. NIF B49304645'
• [ALTA] acta-incompleta-sin-valoracion-criterios
  El acta del 30/07/2025 (punto 12) interrumpe el análisis tras excluir a MAC PUAR ASCENSORES sin completar la valoración de las 3 ofertas restantes. No consta: a) puntuación de criterio económico (fórmula aplicada a las bajas 33,93%, 31%, 22%); b) valoración de otros criterios evaluables mediante fórmula (según PCAP cláusula 15, hasta 50 puntos adicionales); c) ranking final de puntuaciones; d) propuesta expresa de adjudicación. El acta finaliza el punto 12 en página 9 con la frase 'En los términos anteriores, se proced...' (texto truncado), sin contener la resolución formal. Esto impide verificar cómo se llegó a la adjudicación a VALMMA SOLUCIONES (que ni siquiera figura en esa acta).
  Evidencia: Acta 30/07/2025 punto 12 pág.9: 'De conformidad con lo previsto en el epígrafe 14.2 del PCAP [...] no se aprecian valores anormales o desproporcionados en las proposiciones económicas de las tres empresas. En los términos anteriores, se proced' [texto cortado, sin puntuaciones ni propuesta]
• [ALTA] confusion-expedientes-acta-mesa
  El punto 12 del acta del 30/07/2025 titula 'APERTURA SOBRE [...] SUMINISTRO, INSTALACIÓN Y MONTAJE DE 300 TAQUILLAS [...] EXPTE. C/035/CON/2025-027' pero el contenido desarrollado (LOTE 1, aparatos elevadores zona norte, empresas MAC PUAR, CONSERVACIÓN DE APARATOS ELEVADORES, DUPLEX, SCHINDLER) corresponde materialmente al expediente C/048/CON/2025-024 (mantenimiento ascensores, puntos 2-4 de la misma acta). Esto sugiere error material de transcripción: se copió el encabezado del punto 12 pero el desarrollo pertenece a los puntos 2-4 (LOTE 1 ascensores). Las taquillas (300 unidades, Policía Municipal) NO guardan relación con 'aparatos elevadores zona norte'.
  Evidencia: Acta 30/07/2025 punto 12 título: 'C/035/CON/2025-027 [...] 300 TAQUILLAS [...] POLICÍA MUNICIPAL' || Acta 30/07/2025 punto 12 desarrollo pág.4-9: 'LOTE 1: APARATOS ELEVADORES ZONA NORTE [...] MAC PUAR ASCENSORES [...] CONSERVACIÓN DE APARATOS ELEVADORES EXPRESS [...] PRESUPUESTO 158.400€' || Acta 30/07/2025 punto 2 título: 'C/048/CON/2025-024 [...] LOTE 1 (Aparatos elevadores Zona Sur)' [mismo objeto, diferente lote]
• [ALTA] discrepancia-numero-ofertas-actas
  El acta del 23/07/2025 (punto 5, págs. 6-8) declara 9 ofertas presentadas al expediente C/035/CON/2025-027 (taquillas), admitiendo 5 directamente (KL1, VALMMA, EUN, GIO, NAGAR) y dejando pendiente verificación ROLECE de otras 4 (ASMOBEL, JUTORI, GERALVEZ, MECANISMOS EJEA). Sin embargo, el anuncio de adjudicación (24/09/2025) indica 'Ofertas recibidas: 9' sin detallar cuántas fueron finalmente admitidas tras la verificación. NO consta acta posterior que cierre la fase de admisión ni valore las 9 ofertas (o las que resultaran válidas). El acta del 30/07 NO trata las taquillas (confusión expedientes). Falta trazabilidad entre las 9 ofertas iniciales y la adjudicación a VALMMA.
  Evidencia: Acta 23/07/2025 punto 5 pág.6: 'han sido presentadas nueve ofertas' || pág.7-8: 'admitir [...] KL1, VALMMA, EUN, GIO, NAGAR [...] comprobar ROLECE de ASMOBEL, JUTORI, GERALVEZ, MECANISMOS EJEA' || Adjudicación 24/09/2025: 'Ofertas recibidas: 9' [sin desglose admitidas/excluidas] || Acta 30/07/2025 punto 12: NO menciona estas 9 empresas, trata ascensores
• [BAJA] fecha-publicacion-anuncio-futura
  La base de datos indica 'Fecha publicación: 2025-10-10', posterior a la fecha de formalización del contrato (01/10/2025 según Doc 4). Se trata de un error de ingesta: el anuncio de licitación (Doc 2) tiene sello de tiempo '07 Jul 2025 14:51:39', que es la fecha real de publicación. El dato '2025-10-10' es un artefacto que NO refleja la realidad documental.
  Evidencia: BD: 'Fecha publicación: 2025-10-10' || Doc 2 (anuncio licitación): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 07-07-2025 a las 14:51 horas' || Doc 4 (contrato): 'Fecha de Formalización 01/10/2025'
• [BAJA] estado-preparacion-dato-desactualizado
  La base de datos indica 'Estado: preparacion', pero el expediente tiene anuncio de adjudicación (24/09/2025) y contrato formalizado (01/10/2025). Se trata de un dato NO refrescado en la ingesta, artefacto técnico que NO refleja la realidad del expediente (que está FORMALIZADO).
  Evidencia: BD: 'Estado: preparacion' || Doc 3: 'Anuncio de adjudicación [...] 24-09-2025' || Doc 4: 'Fecha de Formalización 01/10/2025'