VeredictoALTA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [BAJA] discrepancia-importe-lote1-acta-vs-adjudicacion
  Existe una discrepancia en el importe de adjudicación del Lote 1. El acta de la mesa de contratación aprueba la oferta por 20.037,06€ con IVA, pero el anuncio de adjudicación y el anuncio de formalización indican que el importe adjudicado es de 20.037,06€ CON IVA, basado en una base imponible de 16.559,55€. Esto es inconsistente, ya que 16.559,55€ + 21% de IVA (3.477,51€) suman 20.037,06€. Sin embargo, el acta recoge una oferta económica de 20.037,06€ como 'Total con IVA', lo cual es correcto, pero los documentos posteriores referencian un importe sin IVA (16.559,55€) que no aparece explícitamente en el desglose de la oferta del acta, aunque se deduce correctamente. El problema radica en la falta de desglose en el acta, que solo menciona el total con IVA.
  Evidencia: Acta de la mesa (DOC 6): LOTE 1 OFERTA ECONÓMICA: 'Total con IVA: 20.037,06€ (veinte mil euros con treinta y siete euros y cero seis céntimos)'. Anuncio de adjudicación Lote 1 (DOC 4): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 16.559,55 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 20.037,06 EUR.' Anuncio de formalización Lote 1 (DOC 5): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 16.559,55 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 20.037,06 EUR.'
• [MEDIA] discrepancia-terminologica-acta-vs-pliego
  Existe una discrepancia en los criterios de adjudicación del Lote 1. El anuncio de licitación y los pliegos establecen como criterio 'Acreditación de formación superior', mientras que el acta de la mesa de contratación, al transcribir las mejoras ofertadas, lo denomina 'ACREDITACIÓN DE NIVEL SUPERIOR DEL IDIOMA REQUERIDO', lo que parece ser un error de copia y pega del criterio anterior ('Acreditación de nivel en el segundo idioma'). Esto crea una inconsistencia entre lo que se debía valorar y lo que el acta refleja que se ofertó.
  Evidencia: Anuncio de licitación (DOC 1, Lote 1): 'Criterios de Adjudicación... Acreditación de formación superior: Otros, Subtipo Criterio: 20'. Acta de la mesa (DOC 6): 'Mejoras [Lote 1]: ... Acreditación de nivel en el segundo idioma. (valorable hasta 20 puntos) ... ACREDITACIÓN DE NIVEL SUPERIOR DEL IDIOMA REQUERIDO ... COMPROMISO SI/NO El licitador se compromete a adscribir al contrato a algún profesional que cuenta con un nivel de inglés certificación A2 (Preintermediate), escrito y hablado. SI ... Acreditación de formación superior. (valorable hasta 20 puntos) Obtendrán la puntuación de 10 puntos cada trabajador adscrito al contrato, hasta un máximo de 20 puntos que acredite la siguiente titulación: Diplomatura o Grado en Turismo...' El acta después de titular mal la sección, sí describe correctamente el criterio y la oferta ('UN TRABAJADOR Y UNO DE REFUERZO').
• [ALTA] discrepancia-fechas-adjudicacion-lotes
  Los anuncios de adjudicación de los Lotes 1 y 2, aunque publicados en la misma fecha (22/10/2025), hacen referencia a números de acuerdo de la Junta de Gobierno Local (JGL) y fechas de acuerdo distintas para cada lote, cuando el acta de la mesa de contratación propone la adjudicación de ambos lotes conjuntamente en la misma sesión.
  Evidencia: Acta de la mesa (DOC 6): En la sesión del 02/09/2025, se propone la adjudicación de ambos lotes ('LOTE 1... LOTE II...') a la misma empresa. Anuncio de adjudicación Lote 1 (DOC 4): 'Acuerdo nº 22/920, JGL 14-10-25' y 'Fecha del Acuerdo 14/10/2025'. Anuncio de adjudicación Lote 2 (DOC 3): 'Acuerdo nº 23/921, JGL 23/921' y 'Fecha del Acuerdo 14/10/2025'. Hay una inconsistencia en el propio documento del Lote 2, que cita el acuerdo '23/921, JGL 23/921' pero como fecha '14/10/2025'.
• [BAJA] indicio-monoadjudicatario-sin-concurrencia
  En ambos lotes del contrato se ha presentado una única oferta, que ha resultado ser la adjudicataria. Aunque la adjudicación a un único licitador es legal, la ausencia total de concurrencia en un procedimiento abierto podría ser un indicio de barreras de entrada no evidentes o de especificaciones demasiado restrictivas en los pliegos. La motivación de la adjudicación en los anuncios es 'Única oferta recibida', lo cual es una descripción del hecho pero no una justificación de la idoneidad de la oferta más allá de cumplir los mínimos.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación Lote 1 (DOC 4): 'Motivación Única oferta recibida'. 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 1'. 'Precio de la oferta más baja 16.559,55 EUR. Precio de la oferta más alta 16.559,55 EUR.' Anuncio de adjudicación Lote 2 (DOC 3): 'Motivación Única oferta recibida'. 'Número de ofertas recibidas de PYMEs 1'. 'Precio de la oferta más baja 17.526 EUR. Precio de la oferta más alta 17.526 EUR.'
• [BAJA] dato-ausente-acta-mesa
  El expediente no incluye un documento de acta de resolución o un informe técnico de valoración de las ofertas, que suele ser el documento que la mesa de contratación eleva al órgano de contratación con la propuesta de adjudicación formal. El documento 'acta_mesa' es el acta de la reunión donde se abren los sobres, pero no la propuesta final formalizada, aunque sí la acuerda.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación (DOC 4): 'Acta de Resolución: Documento de Acta de Resolución' (Este campo suele enlazar a un documento específico que no está entre los proporcionados). Acta de la mesa (DOC 6): '...acuerdan, trasladar al órgano de contratación, la adjudicación... en favor de la proposición presentada por la mercantil SERVICIOS CANARIOS DE TRADUCCIONES Y CONGRESOS, S.LU...'