VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [BAJA] dato-ausente-fecha-adjudicacion
  La fecha de adjudicación figura como '—' en los datos de la base de datos, aunque el anuncio de adjudicación sí especifica una 'Fecha del Acuerdo'. Esta discrepancia sugiere un artefacto de ingesta de datos o una falta de actualización en la base de datos.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'. Doc 1 (adjudicación): 'Fecha del Acuerdo 18/05/2026'.
• [BAJA] dato-ausente-nif-adjudicatario
  El NIF del adjudicatario ('Álvaro Toledo Esteban') figura como '—' en los datos de la base de datos, mientras que el anuncio de adjudicación proporciona un NIF parcial ('***1883**'). Esta omisión en la BD es un artefacto de ingesta o un dato no completamente volcado.
  Evidencia: Datos en BD: 'NIF: —'. Doc 1 (adjudicación): 'NIF ***1883**'.
• [BAJA] dato-ausente-fecha-publicacion-adjudicacion
  La fecha de publicación en la base de datos es '2026-05-26', pero el campo 'Fecha publicación' en el anuncio de adjudicación es '—'. Sin embargo, el anuncio sí indica que fue 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 26-05-2026'. Esto apunta a una inconsistencia en la forma de registrar la fecha de publicación, o un artefacto de ingesta.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha publicación: 2026-05-26'. Doc 1 (adjudicación): 'Fecha: —', pero 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 26-05-2026'.
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion-con-impuestos
  El importe de adjudicación en los 'Datos en BD' se indica como 640,00 €, lo cual coincide con el 'Importe total ofertado (sin impuestos)' del anuncio de adjudicación, pero difiere del 'Importe total ofertado (con impuestos)', que también es 640 EUR. Esto sugiere que no se han aplicado impuestos, lo cual para un contrato basado en servicios de formación podría ser correcto si no está sujeto a IVA o es exento, pero el registro de 'con impuestos' y 'sin impuestos' siendo idéntico sin una aclaración puede generar confusión y deberá verificarse que la exención o tipo de IVA aplicado sea el correcto en la BD y el anuncio.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: 640,00 €'. Doc 1 (adjudicación): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 640 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 640 EUR.'
• [MEDIA] motivo-exclusividad-contrato-menor
  El anuncio de adjudicación justifica la contratación mediante 'Único licitador por razón de exclusividad' y especifica 'Contrato menor según lo establecido en el art.118 de la LCSP'. Si bien la LCSP permite los contratos menores, la justificación de 'exclusividad' para un contrato menor de servicios formativos, aunque posible, podría requerir una motivación más detallada para asegurar que no se eludió la concurrencia. Procede verificar la memoria justificativa del contrato menor que acredite de forma fehaciente esta exclusividad y que la naturaleza de la prestación o su especificidad justifican esta decisión sin contravenir principios de libre concurrencia.
  Evidencia: Doc 1 (adjudicación): 'Motivación Único licitador por razón de exclusividad', 'Procedimiento Contrato Menor', 'Contrato menor según lo establecido en el art.118 de la LCSP'.
• [BAJA] empresa_sin_nif
  Contrato adjudicado a 'Álvaro Toledo Esteban' sin NIF/CIF declarado. Imposible cruzar con BORME/empresas para análisis de concentración o conflicto de interés.
  Evidencia: nombre=Álvaro Toledo Esteban nif=NULL
• [MEDIA] adjudicado_sin_datos
  Contrato en estado 'ADJUDICADO' pero faltan datos clave: fecha_adjudicacion. Posible desincronización entre estado y datos de adjudicación.
  Evidencia: estado=ADJUDICADO faltan=fecha_adjudicacion