VeredictoMEDIA

• [MEDIA] discrepancia-fecha-adjudicacion-bd-vs-documento
  La fecha de adjudicación en la base de datos se reporta como ausente ('—'), mientras que el 'Anuncio de adjudicación' indica una 'Fecha del Acuerdo' el '24/04/2026'. Esta discrepancia genera inconsistencia en la información del expediente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'; Anuncio de adjudicación: 'Fecha del Acuerdo 24/04/2026'
• [BAJA] discrepancia-importe-licitacion-bd-vs-documento
  El 'Importe licitación' en la base de datos figura como '11.761,20 €', que coincide con el 'Presupuesto base de licitación (con impuestos)' del anuncio. Sin embargo, el anuncio también desglosa el 'Presupuesto base de licitación (sin impuestos)' en '9.720 EUR' y el 'Valor estimado del contrato' en '9.720 EUR'. Se debe aclarar qué importe representa el 'importe de licitación' en la BD, si con o sin impuestos, para evitar confusiones y asegurar la consistencia con el 'valor estimado del contrato'.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe licitación: 11.761,20 €'; Anuncio de adjudicación: 'Presupuesto base de licitación Importe 11.761,2 EUR.', 'Importe (sin impuestos) 9.720 EUR.', 'Valor estimado del contrato 9.720 EUR.'
• [BAJA] discrepancia-importe-adjudicacion-bd-vs-documento
  El 'Importe adjudicación' en la base de datos se reporta como '11.761,20 €'. El 'Anuncio de adjudicación' indica un 'Importe total ofertado (con impuestos)' de '11.761,2 EUR' y un 'Importe total ofertado (sin impuestos)' de '9.720 EUR'. Es importante especificar si el importe de adjudicación en la BD es con o sin impuestos para asegurar la coherencia y la correcta imputación económica.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: 11.761,20 €'; Anuncio de adjudicación: 'Importe total ofertado (con impuestos) 11.761,2 EUR.', 'Importe total ofertado (sin impuestos) 9.720 EUR.'
• [BAJA] dato-ausente-procedimiento-bd
  El campo 'Procedimiento' en la base de datos está vacío ('—'). El 'Anuncio de adjudicación' y 'Detalle de la Licitación' especifican claramente que se trata de un 'Contrato menor' según el art. 118.a LCSP.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'; Anuncio de adjudicación: 'Contrato menor según lo establecido en el art. 118.a CSP', 'Procedimiento Contrato Menor'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-fin-presentacion-bd
  El campo 'Fecha fin presentación' en la base de datos está vacío ('—'). Aunque el procedimiento es un contrato menor, la recolección de ofertas manual tiene implícita una fecha límite que podría registrarse para completar la trazabilidad. No es un error crítico si la presentación es manual y no hubo plazos formales publicados.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'; Anuncio de adjudicación: 'Presentación de la oferta Manual'
• [MEDIA] indicio-justificacion-exclusividad-contrato-menor
  El contrato se justifica por 'razones de exclusividad' para un contrato menor. Si bien es posible en algunos casos, la LCSP (art. 118) establece que los contratos menores deben cumplir requisitos específicos (importe, no alteración de objeto, no fragmentación). La exclusividad debería ser debidamente justificada en el expediente para asegurar que no se elude la concurrencia pública cuando no hay una justificación técnica o artística real para ello, o si existen otras alternativas en el mercado.
  Evidencia: Anuncio de adjudicación: 'Motivación Por razones de exclusividad'
• [MEDIA] adjudicado_sin_datos
  Contrato en estado 'ADJUDICADO' pero faltan datos clave: fecha_adjudicacion. Posible desincronización entre estado y datos de adjudicación.
  Evidencia: estado=ADJUDICADO faltan=fecha_adjudicacion