VeredictoMEDIA

• [MEDIA] duplicidad-anuncio-adjudicacion
  Se han encontrado dos anuncios de adjudicación diferentes para el mismo expediente C074/MAY/2025-003, publicados en distintas fechas, lo que puede generar confusión y duplicidad administrativa. Aunque ambos apuntan al mismo adjudicatario e importes, la existencia de dos documentos distintos y sus URL asociadas debería ser revisada para asegurar la unicidad del proceso de publicación.
  Evidencia: - Doc 3 (adjudicacion): Publicado 'el 27-10-2025 a las 09:49 horas'. ID '0000017358935'. - Doc 4 (adjudicacion): Publicado 'el 24-10-2025 a las 13:52 horas'. ID '0000017348373'. Ambos documentos anuncian la misma adjudicación a 'Silver Economy Consulting SL' por '14.507,9 EUR'.
• [MEDIA] importe-adjudicacion-con-impuestos-inconsistente
  Los anuncios de adjudicación (Doc 3 y Doc 4) indican que el 'Importe total ofertado (con impuestos)' es 14.507,9 EUR. Sin embargo, este valor es exactamente igual al 'Importe total ofertado (sin impuestos)', lo que es incorrecto ya que el estudio está sujeto a IVA (que se aplicaría sobre el importe sin impuestos) o, en su defecto, debería indicarse claramente la exención de IVA si la hubiera, o que el importe ya incluye el IVA a un tipo concreto. Lo más probable es que falte el cálculo del IVA sobre el importe sin impuestos.
  Evidencia: - Doc 3 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 14.507,9 EUR.' 'Importe total ofertado (con impuestos) 14.507,9 EUR.' - Doc 4 (adjudicacion): 'Importe total ofertado (sin impuestos) 14.507,9 EUR.' 'Importe total ofertado (con impuestos) 14.507,9 EUR.'
• [MEDIA] criterio-adjudicacion-ponderacion-cero
  En la descripción del contrato y los anuncios de licitación y adjudicación, se listan criterios de adjudicación, incluyendo 'Otros' y 'Precio'. Sin embargo, para ambos se indica una 'Ponderación: 0'. Los criterios de adjudicación deben tener una ponderación establecida para poder ser evaluados de forma efectiva. Una ponderación de cero elimina su capacidad de influir en la decisión de adjudicación, lo cual es redundante o potencialmente engañoso si luego se evalúan de alguna manera.
  Evidencia: - Doc 1 (contrato_descripcion): 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas (...) Otros: Subtipo Criterio : 49 Ponderación : 0 (...) Precio: Subtipo Criterio : 51 Ponderación : 0' - Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas (...) Otros: Subtipo Criterio : 49 Ponderación : 0 (...) Precio: Subtipo Criterio : 51 Ponderación : 0' - Doc 3 (adjudicacion): 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas (...) Otros: Subtipo Criterio : 49 Ponderación : 0 (...) Precio: Subtipo Criterio : 51 Ponderación : 0' - Doc 4 (adjudicacion): 'Criterios evaluables mediante aplicación de fórmulas (...) Otros: Subtipo Criterio : 49 Ponderación : 0 (...) Precio: Subtipo Criterio : 51 Ponderación : 0'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-adjudicacion-bd
  El campo 'Fecha adjudicación' en los 'Datos en BD' aparece vacío, a pesar de que los documentos de adjudicación especifican una 'Fecha del Acuerdo' (21/10/2025) y una fecha de publicación (24/10/2025 y 27/10/2025).
  Evidencia: - Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —' - Doc 3 (adjudicacion): 'Fecha del Acuerdo 21/10/2025' - Doc 4 (adjudicacion): 'Fecha del Acuerdo 21/10/2025'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-publicacion-descripcion
  El campo 'Fecha:' en el documento 'contrato_descripcion' aparece vacío, aunque el documento contiene un sello de tiempo con la fecha de publicación '27-08-2025'.
  Evidencia: - Doc 1 (contrato_descripcion): 'Fecha: —' - Doc 1 (contrato_descripcion): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 27-08-2025 a las 15:00 horas.'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-publicacion-licitacion
  El campo 'Fecha:' en el documento 'anuncio_licitacion' aparece vacío, aunque el documento contiene un sello de tiempo con la fecha de publicación '27-08-2025'.
  Evidencia: - Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Fecha: —' - Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 27-08-2025 a las 14:59 horas.'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-publicacion-adjudicacion
  Los campos 'Fecha:' en los documentos de adjudicación (Doc 3 y Doc 4) aparecen vacíos, aunque ambos documentos contienen sellos de tiempo con sus respectivas fechas de publicación.
  Evidencia: - Doc 3 (adjudicacion): 'Fecha: —' - Doc 3 (adjudicacion): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 27-10-2025 a las 09:49 horas.' - Doc 4 (adjudicacion): 'Fecha: —' - Doc 4 (adjudicacion): 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 24-10-2025 a las 13:52 horas.'
• [MEDIA] contrato-menor-al-limite
  El importe sin impuestos del contrato es de 14.999 EUR. Considerando el límite de 15.000 EUR para contratos de servicios en la LCSP (Art. 118.1), este importe está muy cercano al umbral máximo para ser considerado un contrato menor. Aunque no necesariamente irregular, esta situación podría invitar a la verificación para asegurar que la división no es artificial y que no se ha utilizado el contrato menor para eludir los principios de publicidad y concurrencia. El Ayuntamiento debería guardar la documentación que justifique la estimación del valor del contrato y su encaje en la definición de contrato menor, especialmente si existieran otros servicios similares contratados de forma independiente.
  Evidencia: - Datos en BD: 'Tipo: contrato_menor', 'Importe licitación: 18.148,79 €', 'Importe adjudicación: 14.507,90 €' - Doc 1 (contrato_descripcion): 'Importe (sin impuestos) 14.999 EUR.' - Doc 2 (anuncio_licitacion): 'Importe (sin impuestos) 14.999 EUR.' - Doc 3 (adjudicacion): 'Importe (sin impuestos) 14.999 EUR.' - Doc 4 (adjudicacion): 'Importe (sin impuestos) 14.999 EUR.'
• [MEDIA] adjudicado_sin_datos
  Contrato en estado 'ADJUDICADO' pero faltan datos clave: fecha_adjudicacion. Posible desincronización entre estado y datos de adjudicación.
  Evidencia: estado=ADJUDICADO faltan=fecha_adjudicacion